Постанова № 121246812, 28.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1131/24

Номер провадження № 3/371/617/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ГелічТ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурно лаявся, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПУкраїни завданнями провадження всправах проадміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАПУкраїни адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає нагромадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАПУкраїни доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАВ № 104754 від 23 липня 2024 року, з якого вбачається, що 23 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурно лаявся, електронним рапортом від 23.07.2024 № 3358, заявою

ОСОБА_2 від 23.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 від23.07.2024, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку зчим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1ст.173-2КУпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені докази логічні, послідовні, немістять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2КУпАП України, асаме вчинення домашнього насильства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2КУпАП України, доведена у повному обсязі, обставин, щопом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення всудовому засіданні не встановлено.

Судом також відповідно до вимогстатті 33 КупАП України враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУКуКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови пронакладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП впорядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ