Рішення № 12124642, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30909.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»до Приватного підприємства «Три сосни»про стягнення 1576,25 грн. за участю представників позивача –Сіленко А.О., довіреність № б/н від 26.03.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1466,69 грн. основного боргу, 109,56 грн. пені, а загалом 1576,25 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 4559 від 04.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2010 року не з’явився, проте через канцелярію суду надав заперечення у справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову, та клопотання про перенесення судового засідання на жовтень місяць.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(постачальник) та Приватним підприємством «Три сосни»(покупець) укладено договір поставки продукції № 4599 за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід’ємними частинами цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 року, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. У разі, якщо жодна Сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік (п. 8.5 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно до п.п. 3.3 договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 1 календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 2016,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВДК-115556 від 17.12.2009 року.

Проте, відповідач отриманий на суму 2016,22 грн. товар оплатив частково, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 1466,69 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з передачі товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1466,69 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1466,69 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з оплати поставленої продукції нараховано 109,56 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 109,56 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати переданого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Три сосни»(04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 4, кв. 70, код 36438612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул.. Сирецька, 33А, код 33403739) 1 466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 69 коп. основного боргу, 109 (сто дев’ять) грн. 56 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна