Ухвала суду № 12124596, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/511.10.10 За позовом закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про визнання договорів недійсними

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договору № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва 18.12.2009 порушено провадження у справі № 50/5 та призначено її до розгляду на 13.01.2010.

В судове засідання 13.01.2010 представник позивача не зявився, витребувані судом докази не подав. В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

В звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010.

В судове засідання 10.02.2010 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача по справі.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 01.03.2010.

В судове засідання 01.03.2010 зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору. Представник відповідача надав письмі заперечення на позов. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2010.

12.03.2010 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача порушив перед судом клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі, а саме почеркознавчої експертизи та зазначив наступний перелік питань на розгляд експерту:

- чи вчинено підписи на додаткових угодах до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008 від імені ЗАТ «Єврофінанс»ОСОБА_1 чи іншою особою?

- за допомогою яких засобів були вчинені від імені ЗАТ «Єврофінанс»підписи ОСОБА_1 на додаткових угодах до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008?

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що оскаржувані додаткові угоди до договору № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, не підписувались уповноваженою особою позивача власноручно, а були вчинені з використанням факсимільного відтворення підпису цієї особи. Письмової згоди сторін про це не було.

Представник відповідача не заперечував проти проведення комплексної судової експертизи.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд витребувати від відповідача оригінали додаткових угод до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008.

Однак, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки оригінали даних угод є також і у позивача, так як він також являється стороною даних правочинів і може їх надати для проведення експертизи, більш того він є ініціатором проведення такої експертизи. У звязку з наведеним суд зобовязує позивача подати суду оригінали додаткових угод до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008.

Крім того, для повного та всебічного проведення експертизи суд вважає за необхідне зобовязати позивача подати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд ухвалою від 12.03.2010 призначив по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.05.2010 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання експерта Таєвської А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження. Судом вказаний лист було надіслано позивачу для виконання.

10.09.2010 до суду надійшли додаткові матеріали, які у своєму клопотанні просила надати експерт Таєвська А.В.

За супровідним листом від 13.09.2010 вищезазначені додаткові матеріали були нарочно доставлені секретарем судового засідання до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, однак там повідомили, що матеріали справи № 50/5 повернуті до господарського суду м. Києва без виконання експертного висновку у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів.

27.09.2010 матеріали справи № 50/5 повернулися до господарського суду м. Києва.

У зв"язку з тим, що до суду надійшли додаткові матеріали, які у своєму клопотанні просила надати експерт Таєвська А.В., суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи № 50/5 до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною пятою стаття 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити по справі № 50/5 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Провадження по справі № 50/5 зупинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

а) чи вчинено підписи на додаткових угодах до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мульвалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008 від імені ЗАТ «Єврофінанс»ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) за допомогою яких засобів були вчинені від імені ЗАТ «Єврофінанс»підписи ОСОБА_1 на додаткових угодах до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мульвалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/5 разом з додатковими матеріалами, які у своєму клопотанні просила надати експерт Таєвська А.В. надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - закрите акціонерне товариства "Єврофінанс" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 30726921).

9. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.