Ухвала суду № 12124589, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10№ 05-5- 53 / 12149 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача 1: Приватного підприємства "СФЕРА -2012"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Терано"

про стягнення 593 049,30 грн

ВСТАНОВИВ:

          Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

          Згідно п. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана начальником Романенко Ю. В.

          Жодного документа, який би підтверджував повноваження п. Романенка Ю. В. підписувати позовні заяви не додано (Довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП де б було вказано керівника позовача, протокол про обрання особи директора позивача, виписка із Статуту).

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права їх підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

          Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

          Вами у платіжному дорученні № 626 від 24.09.2010р. на перерахування мита у рядку "призначення платежу" не зазначено символ звітності банку 095 та код бюджетної класифікації –22090200, що є порушенням вищенаведених норм.

          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          В платіжному дорученні мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

          В платіжному доручененя про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем по справі № 627 від 24.09.2010р. не вказано назви позивача та відповідача відповідно до позовної заяви.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 627 від 24.09.2010р. , з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача на те, що на титульній сторінці позовної заяви позивач вказує два відповідачі (ПП "Сфера-2012" та ПП "Терано"), а в прохальній частині позовної заяви предявляє позовні вимоги тількі до одного з відповідачів (ПП "Сфера-2012").

Також слід зазначити, що виконвцем по Договору № 19/11 від 19.11.2007р. фактично являється ПП "Терано" та акти приймання виконаних робіт складав ПП "Терано", як підрядник по Договору.

Керуючись 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя Грєхова О. А.