Ухвала суду № 12124314, 08.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.10 р. Справа № 15/151           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01416990)

про розстрочку виконання рішення суду від 16.09.2010 р.

стягувач (позивач) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33257089)

за участю представників сторін:

від стягувача: Климчик Т.В. за довіреністю № 3095 від 27.09.2010 р.

від відповідача: Юсєєв Т.С. за довіреністю № 10 від 11.01.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 108795,95 грн. (а саме: основний борг на суму 97655,17 грн., пеню в розмірі 6909,33 грн., 3% річних у розмірі 1255,32 грн., інфляцію в сумі 2976,13 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1087,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,63 грн.

Судом був виданий наказ про примусове виконання рішення від 16.09.2010 р. по справі № 15/151.

27.10.2010 р. від акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 на 12 місяців.

Ухвалою від 29.10.2010 р. заява про розстрочку виконання рішення суду від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 строком на 12 місяців призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

У підтвердження своєї заяви боржник посилається на той факт, що його підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має заборгованість по виплаті заробітної плати, а також перед бюджетами та державними цільовими фондами. В обґрунтування вказаного боржник надав до суду звіти про фінансові результати та бухгалтерські баланси за 2008 р., за 2009 р., за 9 місяців 2010 р., звіти про виконання будівельних робіт за 2008 р, за 2009 р., за січень–серпень 2010 р., звіти з праці за 2008 р., за 2009 р., за січень–серпень 2010 р., довідку за підписом голови правління та головного бухгалтера, скріпленим печаткою, про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам від 16.09.2010 р., лист ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку № 25582/04–19 від 26.07.2010 р.

Зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2010 р. вбачається, що чистий збиток підприємства відповідача за звітний період складає 5336 тис.грн., чистий прибуток відсутній.

Згідно балансу на 30.09.2010 р. на кінець звітного періоду оборотні активи відповідача склали 48036 тис.грн. Нерозподілений прибуток (непокритий збиток) склав 16477 тис.грн. При цьому поточні зобов’язання відповідача на кінець звітного періоду становили 66011 тис.грн.

З листа ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку № 25582/04–19 від 26.07.2010 р. вбачається наступне:

В провадженні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів щодо стягнення з АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж” на користь стягувачів.

Постановами про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника в межах стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями. Винесена постанова про арешт грошових коштів на всіх рахунках боржника за відкритими виконавчими провадженнями згідно рішень суду.

При надходженні грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу ДВС вони будуть розподілені у порядку черговості задоволення вимог стягувачів згідно ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”.

Статтею 44 вказаного Закону передбачено, що у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняютьсявимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування.

У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

На цей час заборгованість за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення з АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж” складає 1202542,89 грн. за 32 виконавчими документами, з яких зупинено виконання у зв’язку з подачею заяви про розстрочення боргу до суду у 20 виконавчих провадженнях на суму 237446,10 грн.; зупинено виконання у зв’язку з наданням відстрочення за рішенням суду у 2 виконавчих провадженнях на загальну суму 418972,20 грн., а саме: зупинено виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а–3843 від 08.04.2009 р. про стягнення заборгованості по сплаті податків, зборів та обов’язкових платежів у сумі 387278,64 грн. у зв’язку з відстроченням та подальшим розстроченням на 120 місяців виконання до 01.04.2011 р.; а також зупинено виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а–14256 від 16.09.2009 р. про стягнення податкового боргу у сумі 387972,00 грн. у зв’язку з розстроченням на 7 років виконання до 01.11.2014 р.

Вказані обставини боржник вважає такими, що роблять неможливим виконання рішення суду по даній справі у встановлений спосіб та строк, на підставі чого просить суд розстрочити виконання судового рішення від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 на 12 місяців.

Стягувач у відзиві № 3679 від 05.11.2010 р. на заяву про розстрочку заперечує тим, що підприємство є неприбутковим у зв’язку з відсутністю отримання оплати від споживачів за надані послуги.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що розстрочку виконання свого рішення суд повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стягувач надав до суду довідку № 3705 від 08.11.2010 р., якою повідомив про часткове виконання боржником рішення суду від 16.09.2010 р. по справі № 15/151, в результаті чого заборгованість склала 105342,53 грн. (а саме: основний борг на суму 92888,16 грн., пеня в розмірі 6909,33 грн., 3% річних у розмірі 1255,32 грн., інфляція в сумі 2976,13 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1087,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,63 грн.).

В обґрунтування факту часткового погашення суми основного боргу відповідач надав до суду завірену копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2010 р. на суму 4767,01 грн.

В даному випадку предметом доказування є неможливість виконання рішення суду саме про стягнення грошових коштів у розмірі 110109,54 грн. (а саме: основний борг на суму 97655,17 грн., пеню в розмірі 6909,33 грн., 3% річних у розмірі 1255,32 грн., інфляцію в сумі 2976,13 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1087,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,63 грн.), але з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2010 р. на суму 4767,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач у даній справі є кредитором п’ятої черги згідно ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”. Враховуючи порядок задоволення вимог кредиторів кожної наступної черги, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми 105342,53 грн. будуть задоволені тільки після задоволення вимог кредиторів попередніх чотирьох черг, в тому числі щодо виконання виконавчих листів Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а–3843 від 08.04.2009 р. та по справі № 2а–14256 від 16.09.2009 р., виконання яких було розстрочено до 01.04.2011 р. та до 01.11.2014 р. відповідно.

Таким чином суд дійшов наступного висновку: боржником доведено належними доказами те, що існують обставини, які реально роблять неможливим одночасне виконання рішення суду у встановлений спосіб та у встановлений строк. Боржник просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Але суд не погоджується з таким тривалим терміном розстрочення, оскільки приймаючи до уваги матеріальні інтереси боржника, його важкий фінансовий стан, суд також не повинен погіршувати матеріальне становище стягувача. В даному конкретному випадку розстрочення виконання рішення на 6 місяців на думку суду є обґрунтованим. Таке розстрочення не заподіє значної матеріальної шкоди стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При цьому згоди сторони на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

На підставі викладеного, заява боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців підлягає частковому задоволенню, що стосується строку у 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86; 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” про розстрочку виконання рішення суду від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 на 12 місяців задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 16.09.2010 р. по справі № 15/151 на 6 місяців. Стягнення проводити в наступному порядку: перший місяць 13584,58 грн. (з урахуванням часткового погашення суми основного боргу згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2010 р. на суму 4767,01 грн.); з другого по шостий місяць рівними частками по 18351,59 грн. щомісячно.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя