Ухвала суду № 121242280, 28.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.08.2024

227/2626/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

присекретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши клопотання старшогослідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокуроромДонецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2020 р.н., військовослужбовця військової служби під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12024052410000521 від 01 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 рокустаршийслідчий СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокуроромДонецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2024 року раніше зазначене клопотання було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його до відповідного суду.

27.08.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024052410000521 від 01.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024 року вищевказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу, в мехаж строку досудового розслідування, так як ризики які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосуваитм більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши матеріали, долучені до клопотання та дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами дляобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованістьпідозри таіснування ризиків,передбаченихп.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України(переховуваннявідорганівдосудового розслідування,незаконнийвпливна свідківуцьомукримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Із клопотання вбачається, що відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, громадянин ОСОБА_4 , проходить військову службу під час мобілізації на особливий період.

Відповідно до наказу № 209 військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 червня 2024 року солдата ОСОБА_4 було зараховано в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 у званні солдат.

Відповідно до наказу №209 військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 червня 2024 року солдата ОСОБА_4 було зараховано до списків особового складу військової частини на вакантну посаду гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Проходячи військову службу під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 125, 126, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених їй за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 дислокувалася на територію Донецької області, де проходив військову службу солдат ОСОБА_4 .

Разом з цим, в порушення наведених вимог законодавства та нормативно правових актів, солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив хуліганство за наступних обставин.

30.06.2024, приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи спільно зі своїми побратимами, за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої, а саме «Самогон».

У подальшому, близько 20 год. 00 хв. 30.06.2024 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у внутрішньому подвір`ї, за вищевказаним місцем свого тимчасового мешкання, побачив як до вхідних воріт території його місця мешкання під`їхали два автомобіля, з невідомими особами, які у свою чергу були працівниками поліції Покровського РУП та представниками ВСП м. Покровськ.

Не розібравшись у ситуації, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 забіг до будинку свого місця мешкання, взяв автоматичну вогнепальну зброю АК 74, та свою розвантажувально-поясну систему, в якій зберігав дві гранати іноземного виробництва, та в подальшому вийшов на вулицю до працівників поліції та представників ВСП та у грубій формі, не розібравшись у ситуації, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомив вказаним особам про застосування автоматичної зброї, та перебуваючи на внутрішньому подвір`ї домоволодіння свого мешкання, здійснив 2 постріли з автоматичної зброї АК-74 у напрямку неба. Далі, ОСОБА_4 відкрив хвіртку домоволодіння та вийшов за територію двору, тим самим почав перебувати у громадському місці, та діючи умисно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, діючи безпричинно, здійснив постріли двома чергами по два патрони у напрямку неба. Далі, ОСОБА_4 знову зайшов у двір домоволодіння, дістав з РПС одну гранату, вийняв запобіжне кільце, та кинув її в напрямку автомобілів, які знаходились біля двору, через декілька секунд дістав з РПС другу гранату, вийняв запобіжне кільце, та знову кинув її в напрямку автомобілів, які знаходились біля двору, а саме: 1) SSANG YONG ACTYON, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; 2) FORD RANGER XLT D/C TDCI, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . Після своїх протиправних дій, підійшов до автомобілів, які стояли на вулиці та здійснив постріли по всіх колесах по черзі. Точної кількості пострілів в ході досудового розслідування на порядок денний не встановлено.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на пошкодження автомобілів, один з яких належить Покровському РУП ГУНП в Донецькій області, а інший був у праві користування співробітника ВСП м. Покровськ ( ОСОБА_8 ) спричинено матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

01 липня 2024 року об 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-210, 213, 298-2 КПК України був затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02 липня 2024 року солдату ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024052410000521 від 01 липня 2024 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 02 жовтня 2024 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколами слідчих експериментів, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що при розгляді клопотання про продовження строків прокурор повинен довести в судовому засіданні, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, ще і те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню є:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді лише позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.До того ж,підозрюваний ОСОБА_4 , як особа, яка тривалий час знаходилась в районі ведення бойових дій, значно краще, ніж пересічний громадянин України, володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини.

2) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. У зв`язку з чим ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, щопідозрюванийрозуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, та оскільки залишив місце вчинення кримінального правопорушення та вжив заходів до розірвання зв`язку між собою та знаряддям злочину.

4) вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 вчиняючи злочин проти громадського порядку та моральності, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК Українидо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183, 194 КПК України, ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас посилання про неможливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави вважаю необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 242 240 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,196, 197, 309, 372 КПК слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршогослідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокуроромДонецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 02 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно дост.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 02.10.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2024 року о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1 я