Рішення № 12124188, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р.                     Справа № 10/35пн                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про

- визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним;

- скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р.;

- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна”

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк

про стягнення 43082грн.04коп.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Терентьєв О.М. – юрист (без довіреності), Арсентьєва Т.М. – директор (протокол зборів учасників товариства № 2 від 21.05.2007р.),

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Ластовецький В.В. – юрисконсульт (довіреність № 64-10 „Д” від 30.12.2009р.)

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним; скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р.; зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна”.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009, акт-вимогу від 03.06.2009 № 070092, акт перевірки усунення порушень „Правил користування електричною енергією” № 034018 від 03.06.2009, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 107759 від 03.06.2009, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 117977 від 03.06.2009, повідомлення про засідання комісії, протокол № 171 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електроенергії від 30.11.2009, рахунок-фактуру № 1723 від 30.11.2009, протокол засідання Центральної комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 248 від 20.01.2010.

У відзиві на первісний позов відповідач за первісним позовом, з посиланням на ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 12 ГПК України, просить провадження по справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.

16.03.2010 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк про стягнення 43082грн.04коп., у тому числі вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в сумі 42112грн.87коп., 3% річних у сумі 211грн.14коп., індекс інфляції в розмірі 758грн.03коп.

Позивач зустрічні позовні вимоги ґрунтує на договорі на користування електричною енергією № 1723 від 22.05.2005, акті № 46/95-ВРЕМ по розмежуванню балансової належності електромереж та встановленню меж експлуатаційної відповідальності від 19.04.2005, додатковій угоді від 24.10.2006 до договору на користування електричною енергією № 1723 від 22.05.2005, акті про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009, протоколі № 171 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електроенергії від 30.11.2009, розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, рахунку-фактурі № 1723 від 30.11.2009, повідомлення про засідання комісії, повідомлення про виконання наряду, розрахунок ціни позову, поясненнях осіб, які приймали участь при складенні акта про порушення ПКЕЕ Морозової та Сизоненко, та поясненнях майстра Ворошиловського РЕМ Тетерніка.

          Ухвалою суду від 17.03.2010р. (суддя Приходько І.В.) суд прийняв зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на наступне: ніякого порушення пломб, клейм та таке інше виявлено не було; відповідача за зустрічним позовом одразу не відключили, тому як нічого було відключати; не зрозуміло, про яку скриту проводку йдеться, якщо проводи йдуть в загальному кабелі, який був встановлений, підключений та опломбований робітниками Енергопостачальника; припис Донецького ТП НКРЕ позивачем за зустрічним позовом не виконується, а прохання Держенергонагляду ігноруються.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х від 09.09.2010 у зв’язку із відрядженням судді Приходько І.В. справа № 10/35пн передана на розгляд судді Бойко І.А.

09.09.2010 та 21.09.2010 від позивача за зустрічним позовом надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень осіб, які приймали участь при складенні Акта про порушення ПКЕЕ, та пояснень майстра Тетерніка.

Суд розглянув зазначені клопотання позивача за зустрічним позовом та задовольнив їх, перелічені пояснення залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.11.2010 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав; проти зустрічних позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримав, проти первісних вимог заперечував, з посиланням на документи, наявні в справі, та з підстав, викладених у відзиві на первісний позов.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

По суті заявлених первісних позовних вимог.

Предметом первісних позовних вимог є:

- визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним (в судовому засіданні 12.04.2010 позивач уточнив, що просить визнати Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 недійсним; письмових уточнень суду не надавав;

- скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р.;

- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна”.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Окрім того, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, відповідно до вимог ст. 21 Цивільного кодексу України, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 039659 від 03.06.2009 та протокол № 171 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 30.11.2009, складений на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів. На підставі протоколу здійснюється лише нарахування недооблікованої електроенергії внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ, відображених в акті про порушення ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009.

Відповідно до п. 6.43. Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

За таких обставин акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 039659 від 03.06.2009 та протокол № 171 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 30.11.2009, складений на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009, безпосередньо не тягнуть для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

Отже, акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 039659 від 03.06.2009 та протокол № 171 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 30.11.2009, складений на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009, можуть бути використані в якості доказів у разі звернення відповідача до суду з позовом про стягнення розміру недоврахованої електроенергії, або звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії, тощо, і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене, спір за вимогами про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним та про скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р., не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них.

Таким чином, суд дійшов висновку провадження по справі № 10/35пн в частині вимог позивача про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним та про скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р. припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскільки вказаний спір не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них.

Щодо вимог позивача про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна”, то така вимога не може бути предметом спору, оскільки такий спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів, не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а право на нарахування позивачу за первісним позовом вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ надано ВАТ „Донецькобленерго” (відповідачу за первісним позовом) відповідно до положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з змінами.

          У зв’язку з тим, що вимога позивача про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна” є похідною від основних вимог про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним та про скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р., які не підлягають розгляду в господарських судах, то така вимога також не підлягає розгляду в господарському суді.

Вищезазначені висновки зі спірного питання узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України та Верховного Суду України.

По суті заявлених зустрічних позовних вимог.

22.05.2005 між ордену Леніна виробничим енергетичним об’єднанням „Донбасенерго” в особі Донецького підприємства електричних мереж, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю „Десна” (Споживач) був укладений договір на користування електричною енергією № 1723.

03.06.2009 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” (Ворошиловського РЕМ) була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією товариством з обмеженою відповідальністю „Десна”.

Під час перевірки об’єкту відповідача, розташованого на перехресті вул. Першотравнева та пр. Лагутенка у м. Донецьку, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: „Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не уявлялося можливим”.

          У відповідності до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами) - далі Правила, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

          Пункт 6.41. Правил передбачає, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

          За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009.

Вказаний акт був складений уповноваженим представником ВАТ „Донецькобленерго” Ворошиловського РЕМ у присутності уповноваженого представника споживача (відповідача) – директора ТОВ „Десна” Арсентьєвої Т.М., яка підписала вказаний акт про порушення з зауваженням: „Самовільного підключення проводу не було; документи в підтвердження будуть представлені на комісію.”.

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ, про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 039659 від 03.06.2009 на засіданні комісії 30.11.2009 відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про засідання комісії, копія якого міститься в матеріалах справи.

          На засіданні комісії, яке відбулося 30.11.2009, від споживача (відповідача) була присутня директор ТОВ „Десна” Арсентьєва Т.М.

          За підсумками розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 комісією був складений протокол № 171 від 30.11.2009 та прийнято рішення здійснити нарахування по порушенню у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (з змінами), (п. 2.1.7. Методики по формулі п. п. 2.7., 2.4.), за період з 22.05.2007 по 03.06.2009 за відрахуванням раніше пред’явленої суми.

На підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ, в силу приписів п. п. 2.1.7., 2.4. та 2.7. Методики, позивачем був здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії та виписаний рахунок на оплату № 1723 від 30.11.2009, який був отриманий безпосередньо Арсентьєвою Т.М. 30.11.2009, про що мається відповідна відмітка про отримання на самому рахунку.

Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії здійснений за період з 22.05.2007 по 03.06.2009 з урахуванням здійснених відповідачем оплат за спожиту електроенергію за період порушення.

Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблікованої електричної енергії за вказаний період складає 74180кВт/г на суму 42112грн.87коп.

Директор ТОВ „Десна” Арсентьєва Т.М. протокол засідання комісії підписала з запереченням: „З прийнятим рішенням не згодна, так як ніякого порушення не було і представники ДЕМ ВАТ „ДОЕ” це бачили, про що свідчать акти”. Обґрунтованих та документально підтверджених пояснень з приводу незгоди з протоколом не навела та не представила.

Протокол № 171 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електроенергії від 30.11.2009, складений ВАТ „Донецькобленерго” Донецькими електричними мережами, був переглянутий на засіданні Центральної комісії енергозбуту ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

За результати розгляду комісія прийняла рішення протокол № 171 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електроенергії від 30.11.2009 залишити без змін та підготовити матеріали для передачі в суд для примусового стягнення.

Зазначене рішення було оформлено протоколом № 248 від 20.01.2010.

Відповідач за зустрічним позовом з прийнятим рішення не згоден, але безперечних доказів в підтвердження своєї незгоди суду не надав. Зокрема, фотографії, на які посилається відповідач, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів по справі, оскільки з цих фотографій не вбачається, коли ці фотографії були зроблені - в момент виявлення порушення, до виявлення порушення або вже після його виявлення та усунення.

Посилання відповідача на Акти технічної перевірки та Акти опломбування також не підтверджують його заперечень, оскільки, як вбачається з пояснень осіб, які приймали участь при складенні спірного Акта про порушення, та з обставин, викладених у самому Акті про порушення ПКЕЕ, виявити порушення, відображене в цьому Акті, під час перевірки не уявлялося можливим: ввідний кабель, прокладений в захисній гофрі, та який складається з чотирьох жил, був підключений двома жилами до розрахункового приладу обліку електроенергії. Інші дві жили, скриті під пластиковою обшивкою, знаходились під напругою та мали вільний доступ до підключення струмоприймачів поза розрахункового електролічильника. Тобто, дооблікові проводи були скриті за автоматами та обшивкою.

Як вбачається з матеріалів справи, після здійснення відключення двох позаоблікових жил (без навантаження) із чотирьох жил, які відходили від опори ВЛ-0,4кВ, при наявності одного й того ж обладнання на об’єкті, що перевірявся (холодильні вітрини, прилавки, морозильні камери, світильники та таке інше), збільшився розхід електроенергії. Наведені обставини також свідчать про наявність порушення, засвідченого в Акті про порушення ПКЕЕ.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами абзацу 2 п. 6.43. ПКЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Виставлений рахунок на суму 42112грн.87коп. відповідач за зустрічним позовом, в порушення вимог ПКЕЕ, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання зобов'язань, в установлений строк (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку), не оплатив; зустрічні позовні вимоги, в силу положень ст. 33 ГПК України, не спростував. Тому, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 42112,87грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, з підстав, наведених вище.

Окрім вимог про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в сумі 42112грн.87коп., позивач з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 211грн.14коп. та індекс інфляції в розмірі 758грн.03коп., розраховані за період з 31.12.2009 по 01.03.2010.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму заборгованості законодавчо закріплено.

Суд перевірив розміри 3% річних та індексу інфляції на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог позивача у цій частині.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з змінами, з урахуванням п. 9 роз’яснень ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України”, з змінами, витрати по сплаті державного мита підлягають поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України. За аналогією також підлягають поверненню з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подання зустрічного позову, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 15, 16, 21, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (з змінами), п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 (з змінами), керуючись ст. ст. 12, 22, 33, 43, 44, 49, 60, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі № 10/35пн за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039659 від 03.06.2009 незаконним; скасування рішення комісії по протоколу № 171 від 30.11. 2009р.; зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” скасувати штрафні санкції на адресу ТОВ „Десна” припинити, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” м. Донецьк про стягнення 43082грн.04коп., у тому числі вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в сумі 42112грн.87коп., 3% річних у сумі 211грн.14коп., індекс інфляції в розмірі 758грн.03коп., задовольнити.

Позивачу за первісним позовом видати довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” (пр. Комсомольський, 15, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 21968444) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; рахунок Донецьких ЕМ зі спеціальним режимом користування № 260383011297 в ДОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131469) вартість електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 42112грн.87коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Десна” (пр. Комсомольський, 15, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 21968444) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; п/рахунок СО Донецьких ЕМ № 26007044187000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131469) 3% річних у сумі 211грн.14коп., індекс інфляції в розмірі 758грн.03коп., витрати по сплаті держмита в сумі 430грн.83коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 02.11.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя