Рішення № 12124109, 09.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 25/227-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зідар", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9952,71 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Власенко В.В. - дов. №20/09-1 від 20.09.2010р.

від відповідача: Чадріна Т.В. - дов. б/н від 31.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 8055,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 1467,61 грн., 3 % річних у розмірі 430,10 грн. за договором підряду № 07-04/08 від 07.04.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті виконаних робот по договору підряду № 07-04/08 від 07.04.2008р. та на ст.ст. 179, 193, 198, 216, 218 ГК України, ст.ст. 526, 625, 627 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав сплати ним основного боргу у сумі 8055,00 грн. після провадження у справі та не встановлення договором підряду строку виконання грошового зобов’язання, отже безпідставність позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008 року між позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зідар»та відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" був укладений договір підряду № 07-04/08 від 07.04.2008 року (надалі - Договір), за умовами якого відповідач доручає позивачу виконати монтажні роботи по улаштуванню покриття з/б балкам у промисловому цеху по вул. Героїв Сталінграду, буд. 144, а відповідач приймав на себе зобов'язання повністю оплатити виконані роботи, після підписання акта здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно п. 1.2. вказаного Договору прийомка та оплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт проводиться по Акту здачі - приймання виконаних робіт.

30 квітня 2008 року позивач та відповідач підписали Акт здачі - приймання виконаних робіт до Договору, яким визначили вартість виконаних підрядних робіт у сумі 120055,20грн.

На час пред’явлення позову у суді заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем за договором робот становила 8055,00 грн. На час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено на користь позивача 8055,00 грн. за виконані по договору роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 553 від 18.10.2010р. та не заперечується позивачем.

Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті ж позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1467,61 грн. та 3 % річних у розмірі 430,10 грн., нарахованих на суму заборгованості –8055,00грн., слід відмовити з наступних підстав.

Договором не встановлено строку оплати відповідачем виконаних позивачем робот. Не встановленого конкретного строку оплати виконаних підрядних робот і ст. 854 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. За п. 5.1. договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем пред’явлено відповідачу вимогу про сплату вартості виконаних за договором робот лише у липні 2010р. шляхом направлення відповідної претензії за № 12/07-1 від 12.07.2010р., яка згідно з поштовим повідомленням одержана відповідачем 19.07.2010р. Відтак прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання за договором розпочалося лише 27.07.2010р. Позивачем же нараховані інфляційні втрати та 3% річних починаючи з 13.11.2008р. по 25.08.2010р., що суперечить ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, оскільки у період до 27.07.2010р. прострочення боржником грошового зобов’язання не мало місця.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 8055,00 грн. –провадження у справі припинити.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 76, кв. 10, р/р 26002060091920 в КБ Приватбанк МФО 305299, код ЄДРПОУ 23946435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зідар" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, б.4 офіс 308, р/р 26003143687001 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24606865) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

20.10.2010р.