Ухвала суду № 121239007, 21.08.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/84/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2024 справа № 908/1363/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройца, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070)

про стягнення 288757,82 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Руденко С.О. (в режимі відеоконференції не приймала участі); Губорєва Я.А., довіреність № 842 від 26.07.2024

від відповідача: Хілько А.С., ордер АР № 1177275 від 15.05.2024

від третьої особи: Гордєєв М.С. , виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" 288757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (з урахуванням зміни предмета позову).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 908/1363/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1363/24, присвоєно справі номер провадження 18/84/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.

Ухвалою від 09.07.2024 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2024. Ухвалою від 01.08.2024 підготовче засідання відкладено на 21.08.2024; ухвалено провести підготовче судове засідання 21.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з посиланням на vkz.court.gov.ua за участю представника позивача Руденко С.О .

Представник позивача Руденко С.О. в підготовчому засіданні 21.08.2024 в режимі відеоконференції участі не приймала. Представник позивача Губорєва Я.А., яка приймала участь у судовому засіданні в залі суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. За результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД ІІА-2022-11-11-010707-а Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Синельниківська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ "РЕМТОДАС") 05.12.2022 укладений договір № ПР/П-22497/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з розрахунком вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. На виконання цього договору сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт №1 від 16.02.2023 на загальну суму 1360800,00 грн. Позивачем платіжним дорученням №529940 від 30.08.2023 сплачено 1360696,00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23. Також сторонами 20.02.2023 підписано акт здачі-приймання робіт №2 на загальну суму 1493760,00 грн. Зазначена сума сплачена позивачем в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23, що підтверджується платіжним дорученням № 529862 від 30.08.2023. Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця". За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02. Державною аудиторською службою України надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ "Ремонтна Компанія "КВІК" завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму6386910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6098152,50 грн. (п. 36). До зазначеної суми увійшла сума даного позову 288757,82 грн., яка відображена у розрахунку завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки). За доводами позивача, відповідачем завищено вартість капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 288757,82 грн.

Від Державної аудиторської служби України 20.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення щодо фактичних обставин справи. Третя особа підтвердила викладені позивачем у позові обставини та просила позов задовольнити.

Від відповідача 18.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на наступне. Зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 "Розрахунки за заробітною платою", субрахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" (договори ЦПХ), по рахунку 231 "Основне виробництво", по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок "Загальновиробничі витрати"), адміністративні витрати (92 рахунок "Адміністративні витрати"), витрати на збут (93 рахунок "Витрати на збут") тощо. Так, за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ при зустрічній звірці не враховано надання послуг за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0802/1 від 08.02.2023 на суму 329780,00 грн. за договором № 20221212.1 від 12.12.2022. Отже, навіть по рахунку 231 "Основне виробництво" досліджено витрати ТОВ "РК "КВІК" вибірково по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ "РК "КВІК" на виконання послуг з ремонту. Так в ході проведення зустрічної звірки ТОВ "РК "КВІК" отримало запит від 28.11.2023 №1. В запиті від 28.11.2023 №1 міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ "РК "КВІК", інформацію щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформацію щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023 №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства "Українська залізниця". Довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за період з 2022 року по друге півріччя 2023 року по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ "РК "КВІК" склали 7035724,05 грн., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. В довідці зустрічної звірки на сторінках 3-4 лише зазначено про договори оренди обладнання від 10.10.2020 №1016.3 та від 29.04.2021 №0429.1, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду верстатів токарних, фрезерних, свердлильних, шліфувальних, апаратів для різання зварювання, кранів, шліфмашин, мийок, компресорів, дефектоскопів; договори оренди нежитлового приміщення від 10.10.2020 №1016.4 та від 29.04.2021 №0429.2, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду частини виробничого блоку та інших виробничих приміщень; штатні розписи виробничого персоналу, проте не досліджено та не враховано вищезазначені витрати в розрізі виконання договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. Відповідач просив в позові відмовити.

Також від відповідача 18.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просив призначити судову експертизу у справі №908/1363/24; проведення експертизи доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" судовому експерту Давидовій Ользі Василівни; на вирішення експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.

Державною аудиторською службою України 03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду подано клопотання, до якого додані заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 908/1363/24.

Позивач 03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, в якій просив поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти дану відповідь, позовні вимоги позивача задовольнити.

Також, 03.07.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" надані пояснення, в яких позивач просить суд за умови задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, проведення такої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, зокрема, на те, що за результатами проведеної Державною аудиторською службою України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" (довідка від 01.02.2024 № 040406-21/02) встановлено факт завищення ТОВ "Ремонтна Компанія "КВІК" (змінено на ТОВ "РЕМТОДАС") вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки), внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 288757,82 грн.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зокрема зазначає, що зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, які підтверджують фактично понесені витрати ТОВ "РК "КВІК" на виконання послуг з ремонту, що спростовує висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, де зазначено що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Такий же висновок викладений у абз. 57 постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак поданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 05.04.2017 № 08-21/20 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення ПП "ВКФ "Мрія" зобов`язань за Договором, що спростовує доводи касаційної скарги, зазначені в п. 30.1., 30.2. цієї постанови (абз. 58 постанови № 917/1064/17).

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288757,82 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, визначити фактичну суму такого завищення.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1363/24 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1363/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17,офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: dniprondise@ukr.net).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288757,82 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, визначити фактичну суму такого завищення.

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1363/24.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1363/24 направити до Господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1363/24 на час проведення судової економічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1363/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут