Рішення № 121237781, 28.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/3764/24

Провадження № 2/643/3665/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У Московський районний суд. м. Харкова 10.07.2024 за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 953/3764/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судових справ справа надійшла в провадження судді Броницької М.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та вказано на недоліки, які підлягали усуненню. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали, усунувши вказані недоліки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2021 між ОСОБА_1 як Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як Кредитодавцем за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений Кредитний договір № 7426694, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в передбаченому договором порядку, що підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви.

28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» як Кредитодавцем та ОСОБА_1 як Позичальником укладено Договір про споживчий кредит № 103644286, відповідно до умов якого Кредитодавцем надано Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн строком на 23 дні до 20.08.2021, які останній зобов`язався повернути, сплатити комісію та проценти. Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, в т.ч. за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021, до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до та на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023.

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» відступило право грошової вимоги до позичальників, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, в т.ч. за Договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021, до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до та на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується прострочена заборгованість.

Таким чином, беручи до уваги уточнені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 108 549,33 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Отже, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» як Кредитодавцем та ОСОБА_1 як Позичальником укладено Договір про споживчий кредит № 103644286, відповідно до умов якого Кредитодацем надано Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн строком на 23 дні до 20.08.2021, які останній зобов`язався повернути, сплатити комісію та проценти (том 1. а.с. 10-14).

Згідно п. 1.2. загальний розмір наданого кредиту становив 20 000,00 грн. Кредит надавався на 23 дні з 28.07.2021 (строк кредитування), тобто до 20.08.2021 (п.1.4.) Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6 600,00 грн у грошовому виразі та 9,136.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1.-1.5.2. Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 26 600,00 грн.

Договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021 передбачалися проценти за користування кредитом у розмірі 4 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6.). Тип процентної ставки визначався як фіксований, з особливостями нарахування, визначених п.п.2.2., 2.3. Договору про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021.

Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

28.07.2021 позичальник ОСОБА_1 , як підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про ідентифікацію, отримав на номер телефону «НОМЕР_3» одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5 (том 1. а.с. 17). Платіжним дорученням 30423187 від 28.07.2021 розпорядився через Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс» на перерахування на картку отримувача - відповідача ОСОБА_1 - коштів у сумі 20 000,00 грн, банк отримувача 535432, Mastercard НОМЕР_2 (том 1. а.с. 18).

Відповідно до наданої суду відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» про щоденні нарахування та погашення позичальника за кредитним договором 103644286 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період 28.07.2021-29.12.2021 (обидві дати включно), станом на 29.12.2021 заборгованість відповідача становила 44 981,73 грн (том 1. а.с. 19-20).

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» відступило право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021 (том 1. а.с. 29-31). За умовами цього договору первісний кредитор відступив фактору за плату право грошової вимоги до боржників згідно Реєстру боржників (Додаток 3 до цього Договору) (том 1. а.с. 32-33). Пунктом 6.1.3 Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 передбачалося, що Реєстр Боржників передається фактору за Актом приймання-передачі (Додаток №4) для підписання не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь Клієнта згідно Розділу 7 Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021. Право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (п.6.1.4.).

Платіжним дорученням № 0316900000 від 30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розпорядилося оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» кошти згідно Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 на загальну суму 1 647 008,45 грн (том 1. а.с. 32).

Акт приймання-передавання Реєстру боржників за Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 було укладено 29.12.2021 (том 1. а.с. 31).

В Реєстрі Боржників (Додаток № 3) до Договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021), наданого на вимогу суду, викладену в Ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2024, важко ідентифікується по причині нечитабельності повторно наданої суду копії саме прізвище відповідача, і лише за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 - можна ідентифікувати анкетні дані відповідача - ОСОБА_1 (том 2, а.с. 62-64).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» сформував Розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за договором споживчого кредитування № 103644286 від 28.07.2021, яким визначив загальну суму заборгованості на рівні 100 762,38 грн, з яких: 13 969,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 46 981,73 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги; 39 811,65 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору за період 29.12.2021 по 23.02.2022 (том 1. а.с. 22).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (том 1. а.с. 41-44).

Відповідно до п.2.1 договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.

Відповідно до п.5.2. договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, право вимоги вважається переданим новому кредитору в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (Додаток №4). (том 1. а.с. 44).

З Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року (додаток №3) під № 5143 наявний відповідач у справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 103644286 від 28.07.2021 року на загальну суму 100 762,38 грн (том 1. а.с.44-46).

Також у Витязі з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, сформованим позивачем у справі, під № 5143 ідентифікується відповідач у справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 103644286 від 28.07.2021 року на загальну суму 100 762,38 грн (том 1. а.с. 47).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Судом встановлено, що в подальшому, а саме 15.09.2021 року між ОСОБА_1 як Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як кредитодавцем за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений Кредитний договір № 7426694, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору (том 1. а.с. 6-8). Відповідно до п.1.1.-1.5. кредитодавець зобов`язався надати позичальникові грошові кошти у сумі 10 000,00 грн у якості фінансового кредиту строком на 30 днів, з датою повернення 15.10.2021 термін (основний строк, строк А). Кредит було надано на платній основі під відповідні відсотки. Відповідно до п. 1.6. з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%. За домовленістю сторін загальний строк кредиту може бути автоматично пролонгований за умови невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6. та повернення кредиту у визначений у п.1.5. термін. У такому випадку строк надання кредиту автоматично продовжується на строк 30 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена у п.1.5. дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку. Сторони домовилися, що строк надання кредиту може бути продовжений та змінена дата повернення кредиту, якщо позичальник погасить всі нараховані проценти. За користування фінансовим кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту (п.1.10.). Процентна ставка в п.. 1.6.-1.7. - фіксована. Відповідно до п.1.12. строк дії договору визначався - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка, відповідно до п.1.13. договору, складає 29653,85%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15 970,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п.1.7, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 17845,46%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23 470,00 грн. Кредит надавався на цілі, не пов`язані з діяльністю самозайнятої особи, тобто має характер споживчого кредитування (п.1.14.).

Також одночасно з підписанням даного договору позичальником було підписано заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 (том 1. а.с. 8-9), а також паспорт споживчого кредиту (том 1. а.с. 9-10). Заявкою на отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 погодився на укладення з ним договорів як у письмовій формі, так і у формі електронного договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»,при якому в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) в порядку, визначеному нормами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження В-221858, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Факт перерахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»коштів підтверджується довідкою від 04.02.2022, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс», зі змісту якої вбачається, що 15.09.2021 о 13:20:41 на карту MasterCard номер НОМЕР_4 за договором № 7426694 від 15.09.2021 було перераховано кошти в сумі 10 000,00 грн (том 1. а.с. 18).

Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021 підтверджено Розрахунком заборгованості за період з 16.09.2021 по 29.11.2021, відповідно до якого залишок кредиту становив 23 470,00 грн (том 1. а.с. 19).

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021 (том 1. а.с. 25-26).

Пунктом 6.2.3. Договору про відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 сторони домовилися, що право вимоги переходить з моменту підписання сторонами Додатку № 2 до Договору - Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (том 1. а.с. 27) та сплати новим кредитором ціни за відступлення права вимоги. Проведення платежу за відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 306360005 від 30.11.2021, проведеним АБ «Південний», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кошти в сумі 1 904 440,51 грн з призначенням платежу - оплата лоту згідно договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 (том 1. а.с. 27). Сума платежу, зазначена в наданому суду платіжному доручені № 306360005 від 30.11.2021, яка становить 1 904 440,51 грн, співпадає з сумою портфеля заборгованості, зазначеного в Акті приймання-передачі Реєстру Боржників (том 1. а.с. 28). Тобто відповідно до п.п.1.1, 1.2. Договору про відступлення права вимоги кредитор відступив новому кредитору за плату право грошової вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників від 29.11.2021. Згідно згаданого Реєстру боржників під 19-им порядковим номером в Реєстрі ідентифікується відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості якого становить 23 470,00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021 станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості становила 23 895,33 грн, з яких: 10 000,00- заборгованість по основній сумі кредиту; 13 470,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 71,50 грн - нараховані за період 29.11.2021 по 23.02.2022 3% річних; 353,83 грн - нараховані за період 29.11.2021 по 23.02.2022 інфляційні збитки (том 1. а.с. 21).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (том 1. а.с.36-38).

Відповідно до п.2.1 договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

Відповідно до п.5.2. договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, право вимоги вважається переданим новому кредитору в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників (додаток №4) (том 1. а.с. 39).

В Реєстрі боржників до договору № 10-03/2023 від 10.03.2023 року (Додаток №3) під № 10332 ідентифікується відповідач у справі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 7426694 від 15.09.2021 року на загальну суму 23 895,33 грн, з урахуванням нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України процентів за користування чужими коштами та інфляційних втрат в розмірі 425,33 грн (том 1. а.с.39-40).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У наявному у матеріалах справи Розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 станом на 08.04.2024 за Договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021 борг відповідача становить 100 762,38 грн (том 1. а.с. 24). Аналогічна сума заборгованості облікується за відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за порядковим номером 5143 у витягу з Реєстру боржників згідно Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (том 1 а.с. 47).

У наявному у матеріалах справи Розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 станом на 08.04.2024 за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021 борг відповідача становить 23 895,33 грн (том 1. а.с. 23). Аналогічна сума заборгованості облікується за відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за порядковим номером 10332 у витягу з Реєстру боржників згідно Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (том 1 а.с. 48).

З матеріалів справи вбачається, і відповідачем не спростовується, що на даний час останній продовжує ухилятися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, заборгованість не погашає, чим порушує права та законні інтереси позивача.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви на кредит від 28.07.2021 та Заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 15.09.2021 відповідачем було укладено Договором про споживчий кредит № 103644286 та Кредитний договір № 7426694 відповідно, за якими внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов`язань утворилася заборгованість, право вимоги на яку у встановленому законом порядку згодом набув позивач. Оскільки відповідач не погашав заборгованість, позивач був вимушений звернутися у суд за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд дослідив, заборгованість відповідача за Договором про споживчий кредит № 103644286 від 28.07.2021 в розмірі 100 762,38 грн та за Кредитним договором № 7426694 від 15.09.2021 в розмірі 23 895,33 грн підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Виходячи з принципу змагальності, об`єктивованого нормою частини першої ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.10.2023 у справі № 308/3956/15-ц сформував правовий висновок, відповідно до якого під час розгляду справи суд з`ясовує обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснює оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, котрі підлягають стягненню з відповідача, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

У наданій суду уточненій позовній заяві від 31.07.2024 вих. № 1-12011 позивач, покликаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 108 549,33 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, системно проаналізувавши норми законодавства, які регламентують дану сферу правовідносин, врахувавши позицію позивача, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 108 549,33 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (том 1. а.с. 59-60), заявку на надання юридичної допомоги № 708 від 01.031.2024 року (том 1. а.с. 63), витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024, у якому сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації 2 години х 2000 грн = 4 000 грн; підготовка пропозицій 3 години х 2000 грн = 6 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин х 3000 грн = 15 000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 25 000 грн (том. 1 а.с. 64).

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № 0421260000 від 15.03.2024, згідно з якою ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 75 000,00 грн за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 (том 1. а.с. 62).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 07.07.2021 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Поряд з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 08.08.2024 у справі № 824/268/21 Верховний Суд виснував, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставах поданих сторонами доказів.

Розглянувши матеріали справи в частині надання правової допомоги, суд зробив висновок, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з обсягом наданих адвокатом позивачу послуг та підлягає стягненню з відповідача у сумі 25 000 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 108 549,33 (сто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя М.В. Броницька