Постанова № 121237400, 28.08.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1392/24 Провадження №-3/613/506/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 о 18 год. 41 хв., будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 у м. Богодухів Харківської області по вул. Покровській, 4 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не визнав у повному обсязі. При цьому, зазначив, що з власного бажання їздив на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність ща керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується :

протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 838941 від 07.08.2024, який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Їхав без прав»;

електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.08.2024, яким зафіксовано надходження до РВП телефонного повідомлення про те, що на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Покровській, 4 їздять неповнолітні;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 07.08.2024 о 18 год. 35 хв., та пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього посвідчення водія;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 .. Її сім`я володіє автомобілем ВАЗ 2101, 1972 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. 07.08.2024 її син ОСОБА_1 взяв удома автомобіль та керував ним без дозволу матері. Остання знала про відсутність у нього посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами. Приблизно о 18:42 07.08.2024 їй зателефонували працівники поліції за фактом зупинки її сина ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вона приїхала за адресою зупинки;

рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 після оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрози безпеці руху, не розміщувався в місцях, передбачених для стоянки транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю;

листом ТСЦ МВС № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 14.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту у застосунку «Дія», ОСОБА_1 08.08.2024 виповнилося 18 років, тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Богодухівської міської ради № 02-23/5313 від 15.08.2024, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 . За час проживання скарг на нього не надходило, компрометуючих матеріалів виконавчий комітет не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу та майновий стан правопорушника, зокрема, той факт, що він не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи ОСОБА_1 досяг повноліття, застосування до нього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, є неможливим.

В силу прямого припису ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частинами 2-5 ст.126 КУпАП, що виключає можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник