Постанова № 1212373, 16.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.07 Справа № 9/422ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», смт. Краснодон Луганської області

до 1. Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

2. Головного управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 187941 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача - Данилова І.О. - зам. ген. директора, дов. № 4 від 09.01.07,

від 1-го відповідача –Бікяшев Р.Ф. - нач. юр. відділу, дов. № 45 від 03.09.07,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 187941,00грн. за листопад 2006 року.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зміну позову у зв’язку з частковим відшкодуванням суми ПДВ за листопад в сумі 173458,00 грн. та просить стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 153916,00 грн. за листопад 2006 року.

1-й відповідач, Краснодонська ОДПІ, у письмових запереченнях на позовну заяву від 13.08.07р. за № 13040/10-15 з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року та розрахунку бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року.

2-й відповідач, ГУДКУ у Луганській області, в обгрунтування своїх доводів посилається на висновки 1-го відповідача, що надійшли до казначейства, за якими позивачу було відшкодовано ПДВ за листопад 2006 року за декларацією № 28622 в розмірі 139433 грн. та додає, що надійшов висновок від 02.08.07р. на відшкодування ПДВ за листопад 2006 року за тією ж декларацією у розмірі 13770 грн.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Позивачем до 1-го відповідача була надана податкова декларація з ПДВ за листопад 2006 року.

Разом з декларацією було надано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 327402,0 грн.

1-й відповідач у період з 22.01.07р. по 06.02.07р. провів перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року та розрахунку бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року.

Перевіркою підтверджена фактична сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 219315,0 грн.

За результатами перевірки на підставі акту від 12.02.07р. № 292/23-00231290 1-м відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 15.02.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 109954,0 грн. за листопад 2006 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.04.07р. по справі № 8/161н-ад, залишеною в силі Донецьким апеляційним адміністративним судом, зазначене рішення було визнане недійсним.

Згідно довідці від 28.08.07р. № 1545, наданої до матеріалів справи позивачем, станом на 28.08.07р. ним отримано на рахунок відшкодування з ПДВ у розмірі 173458,00 грн.

У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на один місяць у зв’язку з тим, що Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнята до розгляду скарга податкового органу на постанову господарського суду Луганської області від 24.04.07р. по справі № 8/161н-ад та справа призначена до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, у т.ч. адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки предметом позову за цією справою є відшкодування ПДВ у сумі 187941,00грн. за листопад 2006 року, а предметом спору у справі № 8/161н-ад є дійсність або недійсність податкового повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 15.02.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 109954,0 грн. за листопад 2006 року, ці справи є пов’язаними між собою і суд вважає за необхідне зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 8/161н-ад.

Оцінивши доводи позивача та 1-го відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач надав суду копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2007 року, якою залишено без змін постанову господарського суду Луганської області від 24.04.07р. по справі № 8/161н-ад. Цією постановою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області №0000012342/0 від 15.02.07 року про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 11 місяців 2006 року у розмірі 109954,00 грн.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ в частині суми 109954,0 грн.

Щодо решти суми відшкодування ПДВ на користь позивача, то, з урахуванням того, що з державного бюджету на час розгляду цієї справи частково відшкодовано ПДВ за декларацією за листопад 2006 року, суд вважає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування»та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі –Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв’язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості ІІ відповідача.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов’язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, тому позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією за листопад 2006 року у розмірі 153916,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки позивач фактично відмовився від частини позову у зв’язку з частковим відшкодуванням йому заявленої суми ПДВ.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного бюджету України на користь позивача, ЗАТ Краснодонський завод «Автоагрегат», код 00231290, 94430, Луганська обл., смт. Краснодон, вул. Заводська, б. 1, суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за листопад 2006 року у розмірі 153916,00 грн.

3. В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ЗАТ Краснодонський завод «Автоагрегат», код 00231290, 94430, Луганська обл., смт. Краснодон, вул. Заводська, б. 1, судові витрати у розмірі 1879 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.11.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов