Постанова № 121236675, 28.08.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4292/24

Провадження № 3/0203/1881/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2024 року суддя Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська СмольняковО.О.,розглянувши матеріали,що надійшливід Головногоуправління ДПСу Дніпропетровськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого заадресою АДРЕСА_1 ,керівник ТОВ«Електровектор»,за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. По терміну сплати 11.03.2024 року борг погашено повністю 05.06.2024 року, про що складено акт камеральної перевірки №51372/04-36-04-06/ НОМЕР_2 від 30.07.2024 року, чим порушив п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року, актом камеральної перевірки №51372/04-36-04-06/40856410 від 30.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнитивід адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков