Ухвала суду № 121236652, 28.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7802/24

Провадження № 1-кс/202/5955/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000112, у відношенні ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000112, у відношенні ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України, -

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 позбавила можливості захисника задавати питання прокурору, порушивши при цьому п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України щодо його права під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення, що на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу слідчому судді, посилаючись на його необгрунтованість.

Підозрюваний в судове засідання доставлений не був, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду клопотання.

При цьому, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 стороною захисту не наведено, а посилання захисника на ту обставину, що слідчим суддею порушено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України є надуманими, оскільки зазначені положення Закону стосуються проведення процесуальних дій слідчим чи прокурором під час досудового розслідування. Разом з тим, слід зазначити, що п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, на які посилається захисник, виходячи з його тексту, регулює можливість підозрюваного під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення,

однак вказаний пункт не регулює кому саме має можливість підозрюваний ставити питання, а також не містить чіткого розподілу до якої стадії він застосовується, зокрема, до процедури судового провадження.

Із заявлених підстав для відводу судді ОСОБА_5 вбачається, що заявник не погоджуються з процесуальним рішенням слідчого судді, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій та рішень судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Суд також звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого суддііне виключає його участь у розгляді судової справи.

Оцінюючи доводи захисників, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисників про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000112, у відношенні ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1