Ухвала суду № 121236520, 26.08.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5021/24

Провадження № 1-кп/175/304/24

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

26 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №22024050000000690 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченої ОСОБА_6 обрано та у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч.ч. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України не зменшились. Зазначені ризики були встановлені з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, на теперішній час в країні продовжує діяти воєнний стан, обвинувачена фактично проживає у м. Краматорську, яке розташовано поруч з лінією розмежування з окупованою територією.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість заявлених ризиків, зокрема передбачених п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є неактуальними під час судового розгляду, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що обвинувачена має житло у м. Краматорську та міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, існує реальний ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 здійснювала свою протиправну діяльність неодноразово на території м. Краматорська, який є прифронтовим та в тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи ЗСУ та інші військову формування, що може свідчити про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про продовження існування ризиків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню належним чином не обґрунтовано і з цих підстав до уваги не приймаються.

Згідно частини 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 8 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяє продовжити їй строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона обвинувачується.

Також, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та даних про її особу, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2