Постанова № 12123643, 04.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3866/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

прокурора - Савченка В.А.,

представника позивача - Трунової Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про стягнення фінансових санкцій в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що перевіркою проведеною в м. Полтаві державними інспекторами Територіального управління встановлено порушення відповідачем статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у зв'язку з чим постановою № 066722 від 06.04.2009 року до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн. Вказану постанову відповідачем не оскаржено, разом з тим фінансові санкції до Державного бюджету не перераховано, що порушує інтереси держави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно із частиною 11 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

02.03.2010 року при здійсненні рейдової перевірки на підставі завдання на перевірку № 015063 від 01.03.2010 року державними інспекторами Територіального управління у Полтавській області перевірено транспортний засіб марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого, згідно посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 30.03.1995 р., знаходився ОСОБА_4.

Власником перевіреного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАО № 926801 є ОСОБА_3.

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 02.03.2010 року, що відповідач експлуатував транспортний засіб, у якого пошкоджене лобове скло, чим порушив вимоги статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт” конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати: безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі та інше.

Судом встановлено, що в м. Полтаві 10.06.2009 року державними інспекторами Територіального управління у Полтавській області, на підставі направлення на перевірку № 014911, перевірено транспортний засіб марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час перевірки встановлено та зафіксовано у акті від 10.06.2009 року № 058394 порушення вимог статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме експлуатація транспортного засобу з пошкодженим лобовим склом.

За порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту перевірки від 10.06.2009 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужілем В.М. винесено припис щодо усунення порушень.

Перевіркою проведеною 02.03.2010 року встановлено, що відповідачем вимоги припису не виконано, виявлені порушення не усунено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог статей 20, 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до абз. 12 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства до них застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку позивачем 17.03.2010 року було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті.

Положеннями Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

З огляду на викладене, оскільки відповідач не зявився на розгляд справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту перевірки від 02.03.2010 року, тимчасово виконуючим обов'язки начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Башлій В.М. винесено постанову № 066722 від 06.04.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, та згідно зворотного повідомлення отримана ним особисто 13.04.2010 року.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Суду не надано доказів щодо оскарження постанови про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку, або доказів сплати фінансових санкцій.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного бюджету України (р/р 31115106700002 одержувач: ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698804, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106) фінансову санкцію у сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2010 року.

СуддяА.Б. Головко