Рішення № 121232980, 26.08.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1549/24

2/301/673/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Даруда І.А.

за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача - адвоката Попик Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Попик Василь Васильович до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Попик В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у справі №301/1549/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», код ЄДРПОУ 19350062, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.1998, суму невиплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 93 644,49 гривень ( дев`яносто три тисячі шістсот сорок чотири гривні, сорок дев`ять копійок), яке складається з шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого - 5633,33 грн.(п`ять тисяч шістсот тридцять три гривні, тридцять три копійки); моральної шкоди - 4459,26 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень, двадцять шість копійок); шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності - 5551,90 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня, дев`яносто копійок); шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності - 78 000 грн.(сімдесят вісім тисяч гривень).

До закінчення судових дебатів представником позивача - адвокатом Попик В.В. було зроблено заяву про зобов`язання долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів.

12 серпня 2024 року від представника позивача - адвоката Попик В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та в Іршавському районному суді Закарпатської області у розмірі 22 500 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони ,поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник позивача - адвокат Попик В.В. подав до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» - адвокат Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Однак, у постанові від 07.09.2023 року у справі за № 202/8301/21 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначає, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (справи № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц) та в постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 826/1216/16).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеної угоди адвокат Попик В.В. надає позивачу правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача - адвокат Попик В.В. надав копію договору про надання правової допомоги від 31 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Попик В.В.; акт прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.07.2023 року, квитанцію від 25.04.2024 року на суму 12 000 гривень, квитанцію від 08.08.2024 року на суму 3000 гривень, квитанцію від 12.08.2024 року на суму 7500 гривень.

Так, адвокатом надано правничу допомогу, згідно Акту наданих послуг згідно договору про правову допомогу адвоката від 31.07.2023 року, який було підписано 12.08.2024 року:

- три консультації: 1 консультація - 500 грн, всього 500*3 = 1500 грн.,

??- ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн.,

-??складання та подання двох адвокатських запитів до КНП «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради Закарпатської області від 09.11.2023 та 14.11.2023, отримання відповіді на них: один адвокатський запит - 1000 грн., всього 1000*2 = 2000 грн.,

-??складання та подання адвокатського запиту до обласного центру МСЕК від 22.04.2024 та отримання відповіді - 1000 грн.,

-??підготовка та подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» від 04.11.2023 - 1000 грн.,

-??підготовка та подання заяви про страхове відшкодування до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» від 02.12.2023 - 1000 грн.,

-??підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Іршавського районного суду - 4000 грн.,

-??підготовка та подання відповіді на відзив від 31.05.2024 - 3000 грн.,

-??представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Іршавському районному суді, а саме: 13.05.2024, 31.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, 08.08.2024. Участь у одному судовому засіданні 1500 грн., всього 1500*5=7500 грн.

Розмір винагороди за вказані послуги в галузі права сторони погодили в розмірі 22 500,00 грн., які були оплачені клієнтом.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція від 25.04.2024 року на суму 12 000 гривень, квитанція від 08.08.2024 року на суму 3000 гривень, квитанція від 12.08.2024 року на суму 7500 гривень.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що представником позивача були надані належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, співмірності обсягу послуг, наданих адвокатом.

З урахуванням вищенаведених правових норм щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що заява адвоката Попик В.В. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені ним на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 22 500 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141,270, 354 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Заяву представника позивача - адвоката Попик В.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача адвокат Попик Василь Васильович до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», код ЄДРПОУ 19350062, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.1998, витрати на правову допомогу у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Даруда