Постанова № 12123135, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10Справа №2а-4141/10/10/0170 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі АРК

до Громадської організації "Золотополенське сільське ветеранське об'єднання"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Кіровському районі АРК - позивач - 29 березня 2010 року звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Громадської організації "Золотополенське сільське ветеранське об'єднання" - відповідача - заборгованості в сумі 170 гривень 00 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не своєчасно подана податкова декларація, а саме податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями за І квартал 2009 року, у звязку з чим до нього застосовані штрафні санкції. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, однак до часу подання адміністративного позову сума штрафних санкцій до бюджету не сплачена.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи; позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28); відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з відсутністю коштів на поїздку у м. Сімферополь та заперечення на позовну заяву (а.с.25). Згідно з наданими запереченнями відповідач адміністративний позов не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Громадська організація "Золотополенське сільське ветеранське об'єднання" працює на громадських засадах, особи, які в ній працюють, заробітну платню не отримують; відповідач не має рахунків в банках та власних грошових коштів, не може завдати шкоди державі.

Суд, приймаючі до уваги клопотання представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, наявність в матеріалах справи заперечень відповідача на позовну заяву з зазначенням про невизнання адміністративного позову, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ч.3 ст.122, ч.3 ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності позивача, його представника та відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Громадська організація "Золотополенське сільське ветеранське об'єднання" (код ЄДРПОУ 35500473, юридична адреса: 97330, АР Крим, Кіровський район, с. Золоте поле, вул. Тагакова, буд.3) 29 січня 2008 року зареєстрована Кіровською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису 11261200000000357 - а.с.5, 6), є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” та як неприбуткова організація включена до Реєстру неприбуткових організацій та установ (що підтверджено матеріалами справи).

Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим 30 липня 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності, в ході якої виявлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон №2181), а саме: неподання відповідачем Податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями у строки, визначені законодавством, за І квартал 2009 року (граничний строк подання 12.05.2009 року, на час проведення перевірки звіт взагалі на подано).

Результати перевірки знайшли відображення в акті №129/15-01/35500473 від 30.07.2009 року (а.с.8), який було вручено уповноваженій особі відповідача керівнику ОСОБА_1, що був присутній під час проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 16.4 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.04.1994 року №334/94-ВР платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Наказом ДПА України „Про затвердження форми Звіту про використання коштів неприбуткових організацій і установ та порядку її заповнення” затверджений Порядок складання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями, який застосовується установами й організаціями, що включені до реєстру неприбуткових організацій та установ з присвоєнням ознаки неприбутковості. Згідно з п.п.4.1. п.4 цього Порядку податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями подається неприбутковою установою до податкового органу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "б" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Законом України “ Про оподаткування прибутку підприємств”, зокрема пунктом 20.1 статті 20 встановлено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок відповідача надавати звітність про використання коштів неприбутковими установами й організаціями до податкових органів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 відносно відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення №27/0001951500/0 від 03 серпня 2009 року (а.с.9) про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 170грн.00коп. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 08.08.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.9).

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача Державною податковою інспекцією в Кіровському районі АР Крим (а.с.12) згідно з вимогами п.4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року з наступними змінами та доповненнями (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за №567/5758), прийняте податкове повідомлення-рішення №29/0001951500/1 від 03 серпня 2009 року без зміни суми штрафних санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 08.09.2009 року (що підтверджено поштовим повідомленням а.с.10).

На час розгляду справи відомості щодо оскарження відповідачем даного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в АР Крим та Державної податкової адміністрації України або в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).

На адресу відповідача позивачем були направлені перша податкова вимога №1/100 від 19 серпня 2009 р., що вручена 22.08.2009 року (поштове повідомлення а.с.13), та друга податкова вимога №2/111 від 21.09.2009 р., що вручена 25.09.2009 року (поштове повідомлення - а.с.13).

Суд вважає необхідним зазначити, що прийняті позивачем податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги у судовому порядку відповідачем не оскаржувались, на час розгляду справи не визнані неправомірними та не скасовані, будь-які документи, що свідчать про неправомірність проведеної перевірки, неправомірність та необґрунтованість прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій та невірний розрахунок позивачем суми позовних вимог, відповідачем під час розгляду справи суду не наданий, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати дії позивача та прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими.

Стосовно заперечень відповідача про те, що відповідач є громадською організацією та працює на громадських засадах, у звязку з чим до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Під час розгляду справи суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (пункт 7). Під час застосування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 органи державної податкової служби повинні встановити факт подачі або, навпаки, не подачі податкової декларації у строк, встановлений діючим податковим законодавством. У випадку виявлення порушення вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» орган державної податкової служби (у даному випадку позивач) зобовязаний застосувати штрафні санкції за неподання платником податків податкової декларації у встановлений строк.

У випадку незастосування таких штрафних санкцій податковим органом буде порушено принцип рівності перед законом, що вимагає від субєкта владних повноважень під час виконання своїх функцій рівного ставлення до осіб, які є, зокрема, платниками податків. Суд зазначає, що враховуючі вимоги ст.19 Конституції України та частини 1 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №8509-ХІІ, згідно з якою посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права, ДПІ в Кіровському районі АР Крим була зобовязана як провести перевірку відповідача на виконання вимог п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», так і застосувати штрафні санкції на виконання п.11 ч.1 ст.11 вказаного Закону.

При цьому суд зазначає, що ні Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ні будь-яким іншим діючим нормативно-правовим актом не встановлено право податкового органу на незастосування штрафних санкцій, передбачених пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 в залежності від виду юридичної особи (громадська організація або ні), виду її діяльності та наявності розрахункових рахунків у банку тощо.

Таким чином, не застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації до одного платника податків при застосуванні таких штрафних санкцій до інших платників податків призведе до порушенням принципу рівності перед законом і не буде відповідати суті штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосованих до відповідача штрафних санкцій в сумі 170грн.00коп. на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, а також про те, що відповідачем узгоджене податкове зобов'язання в сумі 170грн.00коп.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 170грн.00коп., що підтверджується довідкою про розрахунки відповідача з бюджетом від 08.02.2010 року (а.с.4).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 14 липня 2010 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанову складено 19 липня 2010 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Золотополенське сільське ветеранське об'єднання" (код ЄДРПОУ 35500473; 97330, АР Крим, Кіровський район, с. Золоте поле, вул. Тагакова, буд.3) на користь Державного бюджету Кіровського району АР Крим (р/р №31116009700116, код платежу 11021000, в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість з податку на прибуток у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.