Постанова № 1212255, 12.12.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/325

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2007 р. 15:25 м. Севастополь

За позовом: колективного сільськогосподарського підприємства “Пам’ять Леніна”

до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя,

власника ПП “Футурум” Величко Світлані Анатоліївні,

державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації в м. Севастополі

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП “Пам’ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28.09.2002, визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень по реєстрації змін до пункту 1.1 статуту ПП “Футурум” на підставі рішення співвласників КСП “Пам’ять Леніна” та засновника ПП “Футурум”, та скасування зазначеного рішення, зобов’язав ресторатора внести зміни до реєстраційної справи,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

за участю представників:

позивача – Гарбар А.В., довіреність №03/05 від 05.03.2007;

відповідача - Величко С.А., паспорт АР №268891, виданий Ленінським РВ УМВС України в мю. Севастополі 27.04.2001, власник ПП “Футурум”;

відповідача Балаклавська РДА –Камардін В.В., довіреність №494/07 від 05.02.2007,

Суть спору:

29.08.2007 Позивач звернувся в порядку статей 104-108 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про визнання протиправним рішення посадової особи Балаклавського району м. Севастополя, якій зареєстрував зміни до пункту 1.1 статуту ПП “Футурум” на підставі рішення співвласників КСП “Пам’ять Леніна” та ПП “Футурум”, та скасувати рішення засновника ПП “Футурум” в частині “приватне підприємство “Футурум” є правонаступником КСП “Пам’ять Леніна” в повному обсязі на підставі рішення співвласників КСП “Пам’ять Леніна” та ПП “Футурум”. Заборгованість КСП “Пам’ять Леніна” перед КСП державним бюджетом правонаступник погашає усім своїм та отриманим майном від КСП. Перед іншими кредиторами правонаступник відповідає майном, яке отримано для погашення кредиторської заборгованості КСП “Пам’ять Леніна”, скасувати, зобов’язав реєстратора внести зміни до реєстраційної справи.

Ухвалою від 05.07.2007 позовна заява залишена без руху, повідомлено колективне сільськогосподарське підприємство “Пам’ять Леніна” про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів в строк до 25.07.2007.

Ухвалою від 20.07.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/325, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 28.08.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/325 до судового розгляду.

Відповідач Величко С.А. позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №28633 від 28.08.2007), вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для подачі позову, а також вважає, що позовна заява підписана та подана неналежною особою.

Відповідач Балаклавська РДМ позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для подачі позову.

24.09.2007 від позивача надійшли зміни до позову (вх. №33848), просить визнати недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП “Пам’ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28.09.2002, визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень по реєстрації змін до пункту 1.1 статуту ПП “Футурум” на підставі рішення співвласників КСП “Пам’ять Леніна” та засновника ПП “Футурум”, та скасувати зазначене рішення, зобов’язав ресторатора внести зміни до реєстраційної справи.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.11.2007 представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Колективне сільськогосподарське підприємство „Пам’ять Леніна” (Надалі КСП „Пам’ять Леніна”) зареєстровано як юридичну особу 01.12.1998 Балаклавською районною державною адміністрацією в місті Севастополі .

Відповідно до статей 62, 65, 77 Статуту КСП „Пам’ять Леніна”, - вищим органом управління КСП є загальні збори членів КСП. Питання про перетворення та припинення діяльності КСП вирішується загальними зборами усіх членів КСП.

28 вересня 2002 року було проведено загальні збори співвласників майнових паїв КСП „Пам’ять Леніна”. Згідно до протоколу, по другому питанню зборів правонаступником КСП „Пам’ять Леніна” визнано Приватне підприємство „Футурум” (Надалі ПП „Футурум”) у повному обсязі.

На підставі наданих документів про визнання правонаступника, - 02.12.2002 під №04055618Ю0010291 Балаклавською районною державною адміністрацією в місті Севастополі зареєстровано зміни до пункту 1.1. статуту ПП „Футурум”.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП „Пам’ять Леніна” по другому питанню денного від 28.09.2002 року, такими, що не підлягають задоволенню, а провадження по справі в даній частині вимог підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП „Пам’ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28.09.2002, але ця вимога не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до пункту 13 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” з огляду на зміни і доповнення, внесені до ГПК згідно з Законом України від 15.12.2006 № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до частини другої статті 1 та статті 12 цього Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток складають лише трудові спори за участю господарського товариства.

Стосовно вимог позивача щодо визнання противоправним рішення суб’єкта владних повноважень по реєстрації змін до пункту 1.1 статуту ПП „Футурум” на підставі рішення співвласників майнових паїв КСП „Пам’ять Леніна” та засновника ПП „Футурум” суд зазначає таке:

Відповідно до статті 24 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998. за №740, яке діяло на час реєстрації, - якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки.

Згідно зі статті 7 згаданого Положення відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд не міг дослідити оригінали реєстраційної справи №0308525000010332 ПП „Футурум”, тому що вона була передана Балаклавською районною державною адміністрацією правоохоронним органам на підставі протоколу виїмки від 10.01.2007 (а.с.82-83).

Але, рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.09.2005 по справі № 20-8/139 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ”Гірський” до ПП “Футурум”, Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі про визнання недійсною реєстрації внесення змін до установчих документів від 2 грудня 2002 року під №04055618Ю0010291, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 89-91).

Аналогічне рішення про відмову в позові про визнання недійсною реєстрації внесення змін до установчих документів від 2 грудня 2002 року під № 04055618Ю0010291 прийнято Балаклавським районним судом міста Севастополя 13.03.2006. по справі №2-158/206 за позовом Лунгу Г.Я. до ПП “Футурум”, Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі та КСП „Пам’ять Леніна”. Рішення набрало законної сили (а.с.85-88).

Тобто рішеннями інших судів факт відповідності дій Балаклавської районної державної адміністрації в місті Севастополі щодо вчинення реєстрації змін статуту ПП „Футурум” на підставі рішення співвласників майнових паїв КСП „Пам’ять Леніна” визнано.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративної, цивільної або господарської справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає що Балаклавською районною державною адміністрацією у місті Севастополі додержано вимоги законодавства при здійсненні реєстрації змін до пункту 1.1 статуту ПП „Футурум” на підставі рішення співвласників майнових паїв КСП „Пам’ять Леніна” та засновника ПП „Футурум”.

За такими обставинами, підстав для задоволення вимог позивача суд не встановив.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу і на те, що якщо і припустити можливість порушення прав позивача, то ним не додержано строків звернення до суду на свій захист, які встановлено статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень по реєстрації змін до пункту 1.1 статуту ПП “Футурум” на підставі рішення співвласників КСП “Пам’ять Леніна” та засновника ПП “Футурум”, та скасування зазначеного рішення, зобов’язав ресторатора внести зміни до реєстраційної справи”, - відмовити повністю.

2. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів власників паїв КСП „Пам’ять Леніна” по другому питанню денного від 28.09.2002 року - провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.12.2007.