Ухвала суду № 121224557, 27.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення

27 серпня 2024 року Київ№ 320/15190/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. подану в порядку ст. 378 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області невідкладно здійснити доплату не виплачених з 01.04.2019 сум перерахованої на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446 пенсії, з урахуванням виплачених сум, шляхом здійснення такої доплати однією сумою, без застосування відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 станом на 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021 №2/3/1/4446 з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення правильне ім`я, прізвище та по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №320/15190/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021 №2/3/1/4446 з урахуванням проведених раніше виплат, яка не підлягає оподаткуванню, відповідно до п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснивши виплату однією сумою, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 здійснивши виплату однією сумою, яка не підлягає оподаткуванню у сумі 207 994 грн 95 коп.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі- Відділ) перебуває виконавче провадження №69960737 з примусового виконання виконавчого листа №320/15190/21 виданого 27.09.2022 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Київській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019.

Державним виконавцем 03.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69960737. Даною постановою боржнику надано десятиденний строк для виконання рішення суду. Разом з тим, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення без поважних причин.

Листом Головне управління пенсійного фонду України у Київській області від 23.12.2022 №1000-0902-5/132041 повідомило, що Управлінням здійснено перерахунок пенсії в порядку встановленому судовим рішенням. Сума доплати по перерахунку за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 становить 207 994, 95 грн та виплата якої буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Державний виконавець зазначив, що вказаною заявою не просить суд здійснити вихід за межі позовних вимог та вирішити питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише просить суд конкретизувати спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів в сумі -207 994, 95 грн в межах виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №320/15190/21, вважає, що встановлення такого способу виконання спрямоване на своєчасне та повне виконання рішення суду, а також відповідає вимогам прямих норм ст. 124 Конституції України.

У судове засідання з`явився позивач, подав клопотання про розгляд зави в порядку письмового провадження. Відповідач та заявник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану позивачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 станом на 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.08.2021 №2/3/1/4446, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021 №2/3/1/4446 з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення правильне ім`я, прізвище та по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. постановою від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження №69960737 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021 №2/3/1/4446 з урахуванням проведених раніше виплат.

Даною постановою державного виконавця боржнику було надано десятиденний строк для виконання рішення суду. Разом з тим, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення без поважних причин.

Листом Головне управління пенсійного фонду України у Київській області від 23.12.2022 №1000-0902-5/132041 повідомило, що Управлінням здійснено перерахунок пенсії в порядку встановленому судовим рішенням. Розмір пенсійної виплати становить 20 270,00 грн. Виплата заборгованості з 01.04.2019 по 30.09.2022 нараховані на виконання рішення суду в сумі 207 994,95 грн, буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).

Згідно пункту 10 частини третьої статті 13 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

За вказаною заявою державного виконавця останній просить суд змінити спосіб виконання на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021 №2/3/1/4446 з урахуванням проведених раніше виплат, яка не підлягає оподаткуванню, відповідно до п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснивши виплату однією сумою, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 здійснивши виплату однією сумою, яка не підлягає оподаткуванню у сумі 207 994 грн 95 коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. поданої в порядку ст. 378 КАС України - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова