Рішення № 121222819, 19.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5356/24

Провадження № 2-др/761/272/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника відповідача Натини А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання протиправним та скасування наказу.

23.07.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 000 грн.

Матеріали вказаної заяви було передано судді для розгляду 12.08.2024р.

Ухвалою суду від 12.08.2024р. вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін 19.08.2024р. о 13 год. 00 хв.

13.08.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат до 3000 грн., з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 4, 5, 12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Стороною позивача заявлено до стягнення 43 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №761/5356/24.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, відповідач скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000 грн. є непропорційним до предмета спору та суттєво завищеним.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляла адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1547223 від 12.02.2024р.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу заявником надано наступні документи: Договір про надання юридичних послуг від 12.02.2024р.; Додаткову угоду №1 до договору від 19.02.2024р.; Акт №22/07-3 прийому передачі наданих послуг від 22.07.2024р., платіжні інструкції.

Так, з поданих документів вбачається, що адвокатом надано наступні послуги на загальну суму 43 000 грн.: підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу (5 год.) - 10 000 грн., опрацювання наданих замовником документів та підготовка клопотання про долучення документів (доказів) (1 год.) - 2000 грн., участь у судовому засідання 12.03.2024р. - 4000 грн., підготовка відповіді на відзив (1.5 год.) - 3000 грн., участь у судовому засіданні 04.04.2024р. - 4000 грн., підготовка клопотання про долучення доказів (документів) (1 год.) - 2000 грн., участь у судовому засіданні 07.05.2024р. - 4000 грн., участь у судовому засіданні 22.05.2024р. - 4000 грн., участь у судовому засіданні 26.06.2024р. - 4000 грн., виїзд 08.07.2024р. для участі у судовому засіданні (не відбулося з незалежних від адвокати причин у зв?язку з повітриною тривогою) - 2000 грн., участь у судовому засіданні 18.07.2024р. - 4000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, що міститься в Акті прийому передачі наданих послуг від 22.07.2024р. не в повній мірі відповідає критерію дійсності та необхідності адвокатських витрат, зокрема, в частині опрацювання наданих замовником документів та підготовка клопотання про долучення документів (доказів) (08.03.2024) (1 год.) - 2000 грн., а також підготовка клопотання про долучення доказів (документів) (09.04.2024) (1 год.) - 2000 грн.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022р. у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

Отже, витрати в розмірі 4000 грн. не підлягають врахуванню при розподілі судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

В свою чергу, суд сприймає критично посилання представника відповідача про те, що розмір витрат необхідно зменшити до 3000 грн., враховуючи ту обставину, що дана справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, представник позивача приймав активну участь в судовому розгляді, при цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, яке містить зазначення орієнтовного розрахунку суми судових витрат в розмірі 40000 грн., що вказує на суперечливу позицію сторони відповідача, в частині надання оцінки на предмет непропорційності та завищення стороною позивача заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного та враховуючи матеріали справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача належить 39000 грн. понесених витрат, вказаний розмір визначено судом з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом та часом роботи адвоката.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39 000 грн. (тридцять дев`ять тисяч).

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, ЄДРПОУ 02012906.

Повний текст рішення суду складено 26.08.2024 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА