Ухвала суду № 121216964, 21.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/338/22

1-кп/583/215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження від 03.08.2021відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирновка Білопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

29.04.2024 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12021200540000113 від 03.08.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.08.2021 о 15.15 на 52 км. автодороги Суми-Полтава «Н-12», керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.6 (ґ), п.п. 14.2 (в), п.п. 14.6. (Г) правил дорожнього руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху поза межами населеного пункту, на заокругленні повороту ліворуч по ходу руху, здійснюючи обгін двох попутних вантажних транспортних засобів, допустив виїзд в межі зустрічної смуги руху, по якій рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В результаті вказаних дій водій ОСОБА_4 поставив водія ОСОБА_5 у аварійну ситуацію, чим створив небезпечні для руху умови, внаслідок чого ОСОБА_5 , з метою уникнення лобового зіткнення, вимушена була різко змінити швидкість та напрямок свого руху, після чого транспортний засіб у некерованому стані перекинувся у лівий кювет. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 268 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, за яке передбачене найбільш суворе покарання у виді обмеженням воліна строкдо трьохроків,з позбавленнямправа керуватитранспортними засобамина строкдо трьохроків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження № 12021200540000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду у Постанові від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно вимог п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, а також, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести його вину у вчиненні кримінального правопорушення, якому його обвинувачують.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

При цьому цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчої судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12,49,106КК України,ст.ст.284,285,286,319,350,376КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 12021200540000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2021- закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль «Toyota Land Сruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22.01.2019 ТСЦ 5946, ОСОБА_9 та переданий йому на відповідальне зберігання вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - відеореєстратор марки «CARCAN» з кабелем живлення та картою пам`яті «Apacer 4GB microSD» із автомобіля «Toyota Land Сruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000914 від 03.08.2021 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно бази даних Національної поліції, належить ОСОБА_10 , а згідно даних СВ відділувідділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіщонайменше станом на 22.04.2021 на праві керування належав ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021.

Речові докази: фрагменти осипу скла та пластику, що, як є підстави вважати, відокремились внаслідок ДТП від автомобіля «Toyota Land Сruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; зразок ґрунту, металевий ключ із салону автомобіля, пожежні залишки з моторного відсіку автомобіля, пожежні залишки із салону автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського РВПГУНП вСумській областізгідно квитанції№000914від 03.08.2021 -після набранняухвалою законноїсили знищити,скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Сумськогоапеляційного судучерез Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1