Рішення № 1212165, 18.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/228

18.09.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ»

Про стягнення 771,21 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Ткаченко В.Я. (за дов. б/н від 14.09.2007)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ»про стягнення 771,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має право регресного позову за виплачене ним страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини працівника відповідача. Нормативно позивач посилається на положення статей 993, 1166, 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Ухвалою суду від 01.06.2007 (суддя Шкурат А.М.) було порушено провадження у справі № 22/228, розгляд справи було призначено на 25.06.2007.

25.06.2007 представники сторін на виклик суду не з’явились.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 26.07.2007 справу було передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 27.07.2007 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.09.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду з адреси відповідача не повертались, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.01.2004 в місті Львові на вул. Городецькій, 169, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, держаний номер 877-74 ТС, під керуванням Рошака І.Б., та автомобіля Mercedes, державний номер 105-03 КА, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ», під керуванням Іванченка В.В.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва № 3-5089/2004 від 31.03.2004 вказана пригода сталася з вини Іванченка В.В., який, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номер 877-74 ТС.

Автомобіль Mercedes, державний номер 877-74 ТС, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у закритому акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія»за договором добровільного страхування автотранспорту № 470 (страховий поліс № 0007821).

Відповідно до умов вказаного договору страховик виплачує страхове відшкодування страхувальнику у випадках пошкодження застрахованого автомобіля в розмірі нанесеної шкоди.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 59 від 04.03.2004 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes, державний номер 877-74 ТС, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 31.01.2004, становить 1048,71 грн.

14.04.2004 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 651,21 за винятком франшизи, що підтверджується видатковим касовим ордером відповідно до наказу № 267-2/в від 26.03.2004, крім того позивач оплатив вартість надання експертних послуг в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів сплати завданої позивачу матеріальної шкоди суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Асоціація «Україна АТ»(м. Київ, пров. Нестерівський, 7/9, код 20045654) на користь закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712) 771,21 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 14.12.2007