Рішення № 121215874, 12.08.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1964/24

Провадження № 2-о/309/149/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в зал і суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила на його ім`я заповіт;

-серед документів на майно, яке належить до спадкової маси, також є державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №024412, виданий на підставі розпорядження №103 голови Хустської районної державної адміністрації, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6434 від 20 березня 2002 року;

-сертифікат виданий на ім`я ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого повторно 21 лютого 1978 року, померла є ОСОБА_4 , а відповідно до свідоцтва про смерть померла є ОСОБА_5 ;

-Хустською районною державною адміністрацією ОСОБА_3 було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №024412, на підставі розпорядження №103 голови Хустської РДА від 20 березня 2002 року;

-у вищевказаному державному акті зазначено, що ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , видано державний акт на земельну ділянку, площею 0,25га, яка розташована на території с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, урочище «Піддолинки» Кошелівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства;

-він, як спадкоємець, після смерті ОСОБА_5 , має намір зареєструвати право власності на земельну ділянку, однак при перегляді документів виявив помилку у правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №024412, виданому на підставі розпорядження №103 голови Хустської районної державної адміністрації, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6434 від 20 березня 2002 року, в якому допущено помилку в написанні імені померлої « ОСОБА_6 » замість - « ОСОБА_7 »;

-у зв`язку з вищевказаними розбіжностями та допущеною помилкою він позбавлений можливості реалізувати своє право державної реєстрації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ЗК №0095300, виданий Хустською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №103 голови Хустської РДА, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6434 від 20 березня 2002 року на ім`я « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Поковба Т.В. не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_8 подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи Хустської районної військової державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця зазначено « ОСОБА_4 »; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/;

-свідоцтвом про одруження, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 , після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище: « ОСОБА_10 » /а.с.9/;

-заповітом від 20 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, заповіла заявнику ОСОБА_1 /а.с.6/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/;

-довідкою, виданою Кошелівською сільською радою, на ім`я ОСОБА_9 , 1931 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в нього така сім`я: дружина ОСОБА_3 , 1935 року народження» /а.с.10/;

-Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 , згідно якого: «видано громадянці України ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , у тому, що на підставі розпорядження №103 голови Хустської РДА Ради народних депутатів від 20 березня 2002 року їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,25 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_2 . Землю передано для ведення особистого селянського господарства», згідно якого ім`я померлої вказано « ОСОБА_6 », прізвище, по батькові та дата народження співпадають з її свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть та заповітом: « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце її проживання співпадає з заповітом: « АДРЕСА_1 » /а.с.5-7, 9/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 /, заінтересована особа Хустська районна державна адміністрація /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; ЄДРПОУ: 04053861/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії IV-ЗК №024412, виданий на підставі розпорядження №103 голови Хустської районної державної адміністрації, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6434 від 20 березня 2002 року, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.