Вирок № 12121528, 09.11.2010, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-23/2010

В И РОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фетісовій Т.Л.

при секретарі Зарубі Н.М., Івлєвій С.М.

з участю прокурора Василенко С.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою неповною середньо-технічною, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в смт. Ірдинь Черкаського району , зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого 17.04.2009 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

у вчиненому злочині, передбаченому ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, обвинувачуєтьсяя органами досудового слідства в тому ,що він 13 червня 2009 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці, поблизу магазина, що розташований по АДРЕСА_5 Черкаського району, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя, на ОСОБА_2, вдаривши його двічі по голові металевою трубою, від чого потерпілий впав на землю, після чого вдарив його в обличчя двічі рукою, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці «субдуральна гематома зліва» з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під мякі мозкові оболонки «субарахноїдальний кровилив», з численними забоями голови та обличчя, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та заволодів його грошовими коштами у сумі 30 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник.

На стадії досудового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13.06.2009 року близько 16 год. по АДРЕСА_5 Черкаського району вдарив металевою трубою по голові ОСОБА_2 , який не хотів дати йому грошей та забрав його гроші в сумі 30 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 категорично заперечував свою вину у вчиненому злочині, сказавши, що він цього злочину не скоював, а вже в послідуючих судових засіданнях він пояснював, що на час скоєння злочину 13 червня 2009 року вранці він поїхав до м. Городища на реєстрацію в органи МРВ КВІ , а близько 17 год. - знаходився в АДРЕСА_3 на святкуванні у своєї матері дня народження, яке фактично - було 10.06. 2009 року. Свою відмову від даних ним на досудовому слідстві показів ОСОБА_3 пояснює тим , що писав явку з повинною та давав зізнавальні покази через фізичний та психологічний тиск на нього працівників міліції.

А той факт , що потерпілий ОСОБА_2 вказує прямо на нього , пояснює тим , що його батьки заможні , тому він має бажання за їх рахунок збагатися .

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- даними протоколу усної заяви про злочин від 15.06.2009 року ОСОБА_4 про те, що її сину ОСОБА_2 13.06.2009 року близько 16 год. наніс тілесні ушкодження житель АДРЕСА_4 ОСОБА_3;

(а.с.2)

- показаннями самого потерпілого ОСОБА_2, який пояснив , що 13.06.2009 року близько 16 год. він йшов біля магазину АДРЕСА_5 і до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 та попросив грошей, той йому відмовив, після чого ОСОБА_3, схопив металеву трубу, що лежала на дорозі, та вдарив його двічі по голові і коли він впав, ще вдарив його по обличчю та забрав його гроші в сумі 30 грн. Після того він встав та пішов до своєї знайомої ОСОБА_5 , щоб не хвилювати стару матір , відлежатися . Але вранці йому стало ще гірше , і після того ,як до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_19 зі своєю знайомою , яким він пояснив , що це його побив ОСОБА_3 за гроші , вони допомогли йому дістатися дому , де він взагалі втратив свідомість та отямився лише в лікарні. В судовому засіданні потерпілий свої покази підтримав та надав суду аналогічні покази ,та категорично запевнив суд , що впізнав ОСОБА_3 , якого до того добре знав ;

(а.с.38, 70)

- показаннями свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні ,який пояснив що його рідний брат ОСОБА_2 14.06.2009 року був доставлений у нейрохірургічне відділення 3 міської лікарні м. Черкаси, де був без свідомості, а коли прийшов до тями, то пояснив, що його 13.06.2009 року близько 16 год. АДРЕСА_5 побив ОСОБА_3, та забрав його гроші в сумі 30 грн. Приблизно через тиждень після скоєння злочину батько підсудного був у матері та розпитував, що сталося з її сином, обіцяв матері надати допомогу, але цього не сталося, йому була потрібна лише інформація про ті події, що сталися. Свідок також пояснив, що брат ОСОБА_2 півтора тижня був у реанімації, знаходився у комі, а коли в нього виявили гематому, то в 3 міській лікарні м. Черкаси йому робили операцію на голову (трепанація черепа);

(а.с.40)

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду , що її син ОСОБА_2 14.06.2009 року прийшов додому сильно побитий та пояснив, що його 13.06.2009 року близько 16 год. АДРЕСА_5 побив ОСОБА_3, та забрав його гроші в сумі 30 грн. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_2 того дня буквально приніс голову на руках, він скаржився на те, що у нього сильно боліла голова, йому було дуже погано, він просив викликати міліцію, який все розкаже, що з ним сталося. Коли додому прийшов лікар, то син втратив свідомість. Після цього у сина на голові виникла гематома, з приводу якої в Черкаській міській лікарні № 3 йому робили операцію і через деякий час в Черкаській обласній лікарні сина направили в Смілянську лікарню на комісію. Приблизно через тиждень після скоєння злочину до неї додому приїжджав батько підсудного та розпитував їх про події, що сталися з їх сином ОСОБА_9. При цьому,він не обіцяв їм допомогти матеріально і цього не зробив;

(а.с.41)

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що він прийшов 14.06.2009 року близько 7 год. ранку до знайомої ОСОБА_5 та побачив там побитого ОСОБА_2, який пояснив, що його 13.06.2009 року близько 16 год. по АДРЕСА_5 побив ОСОБА_3, та забрав його гроші в сумі 30 грн.;

(а.с.55)

- показаннями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні ,яка пояснила , що до неї додому прийшов 14.06.2009 року близько 6 год. ОСОБА_2, який був побитий та пояснив, що його 13.06.2009 року близько 16 год. по АДРЕСА_5 побив ОСОБА_3 та забрав його гроші в сумі 30 грн. Тоді ж в неї вдома був і ОСОБА_8;

(а.с.56)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 269 м/д від 07.08.2009 року згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці «субдуральна гематома зліва» з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під мякі мозкові оболонки «субарахноїдальний крововилив» з численними забоями голови та обличчя, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

(а.с.62-63)

Під час розгляду даної справи за клопотанням підсудного та його захисника в судовому засіданні в якості свідків також були допитані його батьки : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили, що вони саме 13.06.2009 року були на дні народженні у матері підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_10, яка народилася 10.06.1955 року, а день її народження відмічали 13.06.2009 року, оскільки це був вихідний день - субота і зручно було всім відмічати день народження в цей не робочій день, так як основна частина гостей проживала за межами м. Городище та підтвердили той факт, що ОСОБА_3 13.06.2009 року в межах 16-17 год. був на дні народженні у своєї матері ОСОБА_10, куди його привіз знайомий на ім »я ОСОБА_12 та він там грав на баяні , який привіз із собою.

Також в ході судового розгляду по суті було допитано в якості свідка інспектора Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_14., який пояснив суду , що дійсно ОСОБА_3 з»явився до нього на реєстрацію в призначений йому день 13.06.2009 року , про що свідчить відмітка у наданій ним довідці про проведення бесіди , але він був на прийомі до 12 години дня , так як то була субота , і вони працюють лише до 12 години.

Допитана в якості свідка продавчиня магазину ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_5 та називається по - місцевому : «на пеньках» , пояснила суду, що дійсно до неї вранці 13.06.2009 року зайшов ОСОБА_3 та позичив кошти в сумі 30 грн., пояснивши , що йому треба їхати в м. Городище на реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та вона позичила йому свої особисті кошти,жодних записів в боргових книжках не робила . В той же день , але в другій половині дня , приблизно о 17- 18 годині , він знов зайшов до неї в магазин та пояснив , що чекає на свого знайомого , який має підвезти його до м. Городища , вона також точно не памятає , чи були у ОСОБА_3 квіти чи баян при собі. При цьому самої події розбійного нападу та потерпілого ОСОБА_2 вона в той день особисто не бачила.

В судовому засіданні були досліджені пояснення свідка ОСОБА_12, до якого неодноразово застосовувався примусовий привід, однак безрезультатно через те , що він виїхав до Іспанії в справах , даними ним у судовому засіданні ,з яких вбачається , що він 13.06.2009 року близько 15-17 години на особистому автомобілі «Ауді- 80» сірого кольору привозив ОСОБА_3 до його батьків в м. Городище до матері на день народження, кошти на бензин давав йому ОСОБА_3 приблизно 25 грн. перед поїздкою до м.Городища , зустрілися з ним біля магазину , так як він живе неподалік , ОСОБА_3 був з баяном.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в судовому засіданні докази, в результаті всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

В той же час суд вважає , що з обвинувачення має бути виключено ту обставину , яка ще й визнана органами досудового слідства як така ,що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , так як цей факт не знайшов свого підтвердження належними доказами в ході проведеного досудового слідства по даній справі.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується:

- по місцю реєстрації в с. Вязівок по АДРЕСА_5 - фактично біля трьох років не проживає. На сьогоднішній день ніяких даних на громадянина ОСОБА_3 сільська рада не має. Проживаючи у селі Вязівок ОСОБА_3 ніде не працював;

- за проживання в смт. Ірдинь Черкаського району без реєстрації характеризується негативно, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, вів аморальний спосіб життя.

З довідки за № 233 від 15.06.2009 року , вбачається , що ОСОБА_3, перебував на обліку у лікаря - нарколога на обліку Городищенського РТМО в звязку з синдромом алкогольної залежності , але був знятий у 2008 році в звязку з неявкою

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, який категорично заперечує свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ст.187 ч.4 КК України і вважає, що його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 даними висновку судово-медичної експертизи, визнавальними та досить детальними показами самого підсудного на стадії досудового слідства, а саме: даними протоколу явки з повинною від 18.06.2009 року, де, зокрема, зазначено, що «явку написано мною власноручно, добровільно без будь-якого морального та фізичного примусу» (а.с.16); даними протоколу допиту підозрюваного від 18.06.2009 року, де він зазначає, що «Я інколи вживаю горілку і стаю агресивним., …близько 16 год. 13.06.2009 року в АДРЕСА_5 з ОСОБА_2 ми зустрілись біля магазину. Я запитав ОСОБА_9 чи не дасть він мені гроші в борг, так як знав, що він йде з «шабашки» і трохи заробив. Він відповів, що ні, і я ,обурившись, так як раніше я його пригощав і горілкою і цигарками, коли у нього нічого не було, схопив якусь металеву трубу, довжиною близько 50 см і вдарив нею його по голові, він впав, потім я підійшов до нього і вдаривши в лице рукою, найшов у нього в кишені гроші в сумі 30 грн., я забрав їх, трубу викинув в хащі…» (а.с.27); даними протоколів допиту обвинуваченого від 26.06.2009 року та від 13.08.2009 року, де підсудний також повністю визнає свою вину у вчиненому злочині (а.с.48, 95); даними протоколу предявлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи, де він також заявив, що «з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі….у вчиненні злочину винним себе вважаю повністю, прошу мене суворо не наказувати» (а.с.102) та іншими матеріалами справи .

Суд також критично відноситься до показів свідків ОСОБА_15, , ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні з боку підсудного та не може прийняти їх свідчення до уваги, оскільки:

- всі вони є близькими родичами підсудного ОСОБА_3 (батько, мати, брат), а решта свідків є кумами, племінниками та знайомими батьків підсудного;

- жоден з цих свідків не змогли переконливо, впевнено, правдиво відповісти на питання головуючого та інших учасників процесу коли, в який час приїхав ОСОБА_3 на день народження своєї матері, хто конкретно і на якому транспортному засобі його підвезли в м. Городище к дому його батьків, в чому він був того дня одягнений, чи він був з баяном та якимись квітами , чи був він у стані алкогольного спяніння і таке інше. Так, свідки:

- ОСОБА_15 є кумом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 але не зміг відповісти скільки років святкували ОСОБА_10 матері підсудного (сказав по моєму 55 років, а фактично їй було 54 роки), не памятає домашньої адреси ОСОБА_10, а приїхав на день народження, гостей на дні народженні було більше 10 осіб, в м. Городище приїхали біля 15-ти годин, гостей запрошували на 16 год., ОСОБА_3 приїхав до батьків на початку 17 год., ОСОБА_3 приїхав тверезим і навіть за столом спиртного не вживав, вони дарували квіти ОСОБА_10, але він не знає які бо цим займалася дружина;

- ОСОБА_9 є батьком підсудного ОСОБА_3, який пояснив, що років 4-5 син ОСОБА_3 у них не живе, гостей вони запрошували на 15-16 год., син приїхав до них біля 17 год. з баяном на якому грав, приїхав він на «Жигулях», але кому вони належать він не знає, син не був пяним, дома він також не пив, одягнений він був у шорти та теніску, коли син був вдома він вже не памятає;

- ОСОБА_10 є матірю підсудного ОСОБА_3, яка пояснила, що вона народилася 10.06.1955 р. н., а свій день народження вона відмічала 13.06.2009 року у суботу, бо так було зручно для них та гостей, син ОСОБА_17 був тверезим, чисто одягнутий, гостей вони запрошували на 15-16 год., в той день їй було 54 роки, це не був ювілей, вона також пояснила, що відстань від с. Ірдинь до м. Городище 29 км, останнім часом син ніде не працював, ловив рибу, не день народження він приїхав після 16 год. з баяном на якому грав та квітами , ОСОБА_3 був одягнений в короткі бриджі в синю або чорну смужку на білому фоні та білу теніску, у них дома ОСОБА_3 бував не дуже часто. ОСОБА_17 в гості вона не запрошувала , так як власних дітей не запрошують , вони повинні самі приходити , але пояснити суду як він дізнався про дату та час святкування перенесеного дня народження , пояснити суду не змогла.

З вищенаведеного, суд також вважає за необхідне зазначити наступне:

- майже всі свідки, які були допитані за заявою підсудного пояснили, що підсудний ОСОБА_3 приїхав до своїх батьків (на день народження к матері) біля 17 год., що свідчить про те, що підсудний міг скоїти даний злочин у с. Ірдинь 13.06.2009 року близько 16 год. і спокійно біля 17 год. цього ж дня зявитися в м. Городище у матері на дні її народженні, якщо таке взагалі відмічалося, тим більше як пояснили в суді самі свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 відстань від смт. Ірдинь до м. Городище становить 28 км , яку автомобіль «Жигулі» подолає за 30-40 хвилин, в той час у підсудного ОСОБА_3 була в розпорядженні ціла година часу ;

- свідок ОСОБА_11 , продавчиня , пояснила суду, що ОСОБА_3 був у неї в магазині 13.06 .2009 двічі : вперше , коли позичав у неї гроші на поїздку до м. Городище 15грн . туди і назад , вдруге , о 17-18 годині , коли чекав на свого товариша , який на власному автомобілі мав би його забрати.

- свідок ОСОБА_14 , який є інспектором МРВ КВІ , який проводив реєстрацію ОСОБА_3 , вказав ,що ОСОБА_3 був на реєстрації в органі кримінально - виконавчої системи максимум до 12 години дня , пробув у нього не більше півгодини , та був без баяна і без квітів ;

- всі допитані свідки пояснили, що підсудний ОСОБА_3 13.06.2009 року біля 17 год. в будинку у своїх батьків був тверезим і за святковим столом не вживав спиртні напої, однак цей факт спростовується матеріалами справи;

- в судовому засіданні також було встановлено, що батьки підсудного ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не цікавились долею їх сина, проте як вони дізналися, що підсудний за скоєний злочин знаходиться в СІЗО, вони почали діяти, а саме: через тиждень після скоєного злочину батько підсудного ОСОБА_9 починає проводити своє розслідування та захист свого сина та зявляється в сімї потерпілого по справі ОСОБА_2 і отримує від них необхідну йому інформацію про скоєний злочин, організовує виклик до суду групу свідків в кількості 12 осіб, значна частина яких в судове засідання по невідомим суду причинам не зявляється, готовлячи таким чином для свого сина, підсудного ОСОБА_3 алібі, начебто під час скоєння злочину 13.06.2009 року близько 16 год. він знаходився не в смт. Ірдинь Черкаського району, а в АДРЕСА_6 на дні народженні у своєї матері, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, а день народження чомусь вирішила відмітити саме 13.06.2009 року, коли її син, знаходячись в смт. Ірдинь в цей же час скоїв тяжкий злочин;

- саме з цього також випливає і той факт, що ні під час досудового слідства, де він повністю визнавав свою вину у вчиненому злочині, ні на стадії попереднього судового слухання даної справи, ні під час першого судового засідання , що вбачається з матеріалів справи , підсудний ОСОБА_3 жодного разу не пояснював того, що під скоєння злочину в смт. Ірдинь Черкаського району він знаходився в АДРЕСА_6 на дні народженні у своєї матері.

Також підсудній ОСОБА_3 так і не зміг взагалі пояснити суду , де він перебував та що робив в проміжок часу з 12 години дня , коли пройшов реєстрацію в МРВ КВІ до 17 години, коли прибув на автомобілі друга ОСОБА_12 в м. Городище до матері , в який момент та де взяв баян , коли де , та які саме придбав квіти , щодо яких вказувала його мати , де взяв кошти на заправку автомобіля бензином перед поїздкою в м. Городище. З усього вищенаведеного суд приходить до висновку ,що нічого не перешкоджало підсудному ОСОБА_3 13.06.2010 року , повернувшись після 12 години дня з Городищенського МРВ КВІ близько 16 години біля магазину «на пеньках» смт. Іридинь вчинити інкримінований йому злочин відносно потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння коштами в розмірі 30 грн. на купівлю пального для заправки автомобіля його приятеля ОСОБА_12.

Заяви підсудного ОСОБА_3 про те , що до нього з боку працівників правоохоронних органів були застосовані заходи фізичного та психічного примусу , в звязку з чим він змушений був надавати зі навальні покази та писати явку з повинною , судом були ретельно перевірені , також в справі є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2010 року відносно співробітників Черкаського РВ УМВС України за ст.ст. 364,365 КК України за відсутністю в їх діях складу будь якого злочину.

Тому невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини по інкримінованому йому злочину , суд вважає способом захисту від предявленого йому обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні .

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням вищенаведеного,усіх обставин по справі, особи винного , того ,що він був раніше неодноразово судимим та його було засуджено до реального позбавлення волі, в тому числі і за вчинення грабежу , та він все одно відповідних висновків не зробив і вчинив новий умисний злочин , який є тяжким , суд вважає його виправлення можливим тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому до призначеного підсудному ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати частково не відбуте ним покарання за попереднім вироком Лисянського районного суду за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зарахувати термін попереднього увязнення , відповідно до вимог ст.72 КК України.

Прокуратурою Черкаського району в інтересах Черкаської міської лікарні № 3 до підсудного ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 1936 грн. та 1815 грн. - витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, який двічі перебував на лікуванні в Черкаській міській лікарні № 3,який підлягає до задоволення на підставі вимог ст. 1187 ЦК України в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не був підтриманий ним належним чином у встановленому законом порядку , по суті взагалі не розглядався через неявку до суду представника потерпілого ОСОБА_18, адресу та інші дані щодо якого ,для виклику його до суду чи застосування примусового приводу , сам потерпілий та його близькі родичі суду повідомити не змогли , тому він має бути залишений без розгляду , при цьому суд роз»яснює потерпілому його право та порядок звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.187 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Лисянського районного суду за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання - девять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати з 18.06.2009 року - з часу його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Черкаської міської лікарні № 3 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1936 грн. та 1815 грн., які перерахувати: на УДК Черкаської області, міська лікарня № 3, код установи 05503705, МФО 854018, р/р 35420005002256, текст: «за надання медичної допомоги при травмуванні».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду , розяснивши йому право та порядок звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства до Черкаського районного суду Черкаської області .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів , а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Черкаського Фетісова Т.Л.

районного суду