Ухвала суду № 121214432, 27.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5139/24

Провадження №2/639/1690/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Харкова Рубіжний С.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Акціонерне товариство «Харківміськгаз», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Папай С.О. до відповідача Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіми особами зазначені: Акціонерне товариство «Харківміськгаз», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач реалізуючи своє право на прийняття спадщини, звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця.

В позові просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 16.02.2012 року реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №12175821, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №31786623 від 08.02.2012 року, старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ростовського Р.В. та стягнути з відповідача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

За загальнимправилом підсудностізгідно зіст.27ЦПК Українипозови дофізичної особипред`являються всуд зазареєстрованим увстановленому закономпорядку місцемїї проживанняабо перебування,якщо іншене передбаченозаконом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК Українидля даної категорії позовів застосовуються правила виключної підсудності, а саме позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом зтим,відповідно доп.п.3-6ч.3,6ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивачзазначив, що звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та зазначив відповідачем Холодногірського-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В позові міститься інформація, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте позивач не обгрунтував вимоги до зазначеного відповідача, підстави покладання відповідальності на останнього наявність правовідносин, обґрунтування порушеного права.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржнику, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №521/17712/15 (провадження №61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі №745/691/18 (провадження №61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі №756/14542/19 (провадження №61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі №457/726/17 (провадження №61-43201св18, від 02 лютого 2022 року в справі № 607/3269/21(провадження № 61-19506св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зч.2ст.185ЦПК Українив ухваліпро залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

Таким чиномпозивачута його представнику необхідно визначити склад учасників справи (відповідачів та третіх осіб), зміст позовних вимог відповідно до чинної судової практики.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач на усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Акціонерне товариство «Харківміськгаз», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний