Постанова № 121212445, 26.08.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5716/24

3/405/1614/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 24.07.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті вул. Архангельська та вул. Єгорова, керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме електромопедом BILLGARY 13 та рухаючись другорядною дорогою, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав переваги в русі транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася головною дорогою, що позначена дорожнім знаком пріоритету 2.3 (головна дорога) та допустив з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135782 від 14.08.2024 за порушенняп. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідност. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 16.08.2024 (а.к. 23) та телефонограмаю (а.к. 22). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Прокоф`єва В.В. від 26.07.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010002083 від 25.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286ККУкраїни (а.п. 4-5).

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135782 від 14.08.2024, згідно якого ОСОБА_2 24.07.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті вул. Архангельська та вул. Єгорова, керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме електромопедом BILLGARY 13 та рухаючись другорядною дорогою, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав переваги в русі транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася головною дорогою, що позначена дорожнім знаком пріоритету 2.3 (головна дорога) та допустив з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за щопередбачена адміністративнавідповідальність згідност.124КУпАП (а.п.1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2024 року (а.п. 4-5); копією витягу з ЄРДР від 25.07.2024 року (а.п.3); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.01.2024 року та схемою до протоколу (а.п. 14), копією протоколу допиту самого Чабана (а.п. 17-18), копією протоколу допиту свідка від 25.07.2024 року (а.п. 15-16); копією висновку експерта № 548 (а.п.19).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 16.11 правил дорожнього рухуна перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього рухурухаючись другорядною дорогою, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав переваги в русі транспортному засобі, що рухалася головною дорогою, що позначена дорожнім знаком пріоритету 2.3 (головна дорога), що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність заст.124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винноюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АБА № 135782 від 14.08.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разіне сплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/5716/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницькогоапеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров