Вирок № 121212139, 27.08.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1515/18

Провадження № 1-кп/191/415/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040420000329 від 20.12.2020, №1202204642000003 від 13.01.2022 стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, останнє місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 близько 20.00 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , матеріали віднросно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який в цей час покинув будинок, попередньо вступили у змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 із приміщення зали таємно викрав пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» модель «MOD 125», вартість якої 3255,00 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу із приміщення кухні таємно викрав «Інтелектуальну індукційну плиту марки «Ergo», модель №1607, вартість якої 627,00грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушенн зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3882,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 09.01.2022 близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні, де мешкав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час також знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на спричинення останньому умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_8 , знаходячись в положенні сидячи на стільці біля краю стола, та по ліву сторону від нього також на стільці в положенні сидячи знаходився ОСОБА_8 , підвівся та схопив за куртку потерпілого ОСОБА_8 , припіднявши його, та в подальшому знаходилися в положенні стоячи один навпроти одного. При цьому, ОСОБА_10 , замахуючись на ОСОБА_8 , який в цей час, намагаючись чинити супротив, тримав в руці кухонний ніж, наніс ліктем зігнутої правої руки 1-го удару в голову ОСОБА_8 , від даного удару потерпілий ОСОБА_8 випустив кухонний ніж з руки. В свою чергу ОСОБА_10 , бажаючи продовжити наносити тілесні ушкодження, тримаючи лівою рукою за одяг ОСОБА_8 , наніс ліктем зігнутої правої руки не менше 3 ударів ОСОБА_8 по голові, який на той час не чинив супротив ОСОБА_5 . Не зупиняючись, ОСОБА_10 продовжував реалізовувати свій протиправний умисел та наніс правою рукою, стиснутою в кулак, не менше 2 ударів по голові ОСОБА_8 , після чого відпустив останнього, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та синця на повіках лівого ока, синця на повіках правого ока у зовнішнього кута з розповсюдженням на навколоочну ділянку, садна на шкірі лобної ділянки ліворуч, дещо вище зовнішнього кінця лівої брови, синця на правій вушної раковині зливного характеру, синця на шкірі підборіддя праворуч, крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у скронево-тім`яних ділянках та у правому скроневому м`язі, розлитого характеру крововиливів під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку з помірно та слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, крововиливи у речовину кори та у білу речовину лівої півкулі головного мозку із слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в речовині головного мозку та покривом крові у шлуночки головного мозку, які у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, набряку мозку, після чого був госпіталізований до лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро, де 11.01.2022 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Крім цього, ОСОБА_5 , 10.01.2022 близько 06.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні потерпілого ОСОБА_8 з дозволу останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав в одній із кімнат будинку, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи в приміщенні коридору будинку, таємно, повторно викрав алюмінієву миску об`ємом 10 л вартістю 166,80 грн, після чого без розриву в часі продовжив реалізовувати свій корисливий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме направився до приміщення погребу, доступ до якого попередньо мав із дозволу ОСОБА_8 , та будучи біля погребу, переконавщись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, зайшов до погребу через відчинені двері, звідки здійснив крадіжку тримера бензинового з двотактним двигуном марки «Зенит» модель «ЗТБ- А3000К» вартістю 2330,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорущення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2497,4 грн.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що показання слідчому він надавав під тиском застосування до нього психологічного та фізичного впливу. Крадіжку у ОСОБА_7 він не скоював, ОСОБА_7 сам віддав йому пневматичну гвинтівку. Потім він продав її, але без дозволу ОСОБА_7 . Інших речей він не брав. Вважає, що потеріплий та свідки його оговорюють. За фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та викрадення його майна пояснив, що тілесні ушкодення, на його думку, йому завдав ОСОБА_11 , який приходив до нього раніше та на якого жалівся ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 він перебував разом зі співмешканкою ОСОБА_9 09.01.2022 з 10 годин ранку до 17 години вечора, вони вживали спиртні напої на кухні. Потім ОСОБА_8 став приставати до ОСОБА_9 . Він не стримався та вдарив ОСОБА_8 . Удар він наніс ліктем зігнутої руки в область голови, при цьому піднявши ОСОБА_8 за одяг зі стільця, на якому він сидів. У ОСОБА_8 в руках знаходився ніж, яким він хотів завдати удар. Після цього вони знову силі за стіл, випили горілку, а коли вона закінчилася пішли у магазин. ОСОБА_8 почував себе нормально. Після цього ще випили та ОСОБА_8 запропонував залишити у нього вдома, але вони не захотіли та пішли додому до ОСОБА_11 . Коли виходили з будинку, він забрав ОСОБА_12 миску, яка була у коридорі, та газонокосарку, яка знаходилася на подвір`ї. Також зазначив, що коли вони були вдома у ОСОБА_11 , той неодноразово покидав будинок, куди ходив невідомо.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у двадцятих числах грудня 2020 року у другій половині дня він проводжав своїх кумів на залізничний вокзал, а коли повертався додому по дорозі зустрів ОСОБА_13 , якого тоді не знав, та раніше знайомого ОСОБА_14 . Вони запропонували посидіти в нього вдома, на що він погодився. Під час вживання спиртного між ним виникла сварка, в ході якого вони побилися. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спали. Він пішов до брата та зателефонував у поліцію. Коли повернувся, то ОСОБА_13 з ОСОБА_17 вже не було, а з дому зникли речі: пневматична гвинтівка «Хатсан 125», микрохвильова піч та індукційна плита Ерго. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_18 він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною тіткою померлого ОСОБА_8 11.01.2022 о 03.00 їй зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що її татові погано, що його побили. Вона сказала, щоб викликали швидку. Вранці вона взяла кошти та поїхала до лікарні ім.Мечникова, куди відвезли ОСОБА_8 . В лікарні вона побачила, що ОСОБА_8 був сильно побитий, половина обличчя була у синцях. Пізніше їй повідомили, що ОСОБА_8 , не приходячи до свідомості, помер. За життя він був неконфліктим, врівноваженим. Був опікуном недієздатної сестри. Також їй відомо, що з погрібу у ОСОБА_8 зникла газонокосарка «Зенит», яку ОСОБА_8 придбав в червні 2020 року, та миска ОСОБА_12 об`ємом 10 л, яка була придбана 15 року тому та якою ОСОБА_8 періодично користувався.

Часткове визнанняобвинуваченим своєвини судрозцінює якбажання уникнутикримінальної відповідальностіза вчиненета обранимспособом захистувід пред`явленогообвинувачення,оскільки йоговинуватість увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК УКраїни, підтверджується дослідженими судом доказами.

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 :

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що у 3-4 роки тому (за спливом часу точної дати не пам`ятає), до нього додому на АДРЕСА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони проживали в одному селищі, та запропонував купити індукційну електроплиту за 500 грн. Він поцікавився чи не крадена вона, на що ОСОБА_15 відповів, що це його піч. ОСОБА_22 пічки не пам`ятає. Через день до нього приїхала поліція та сказала, що дана плита крадена та вилучила її;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що кілька років тому (за спливом часу точної дати не пам`ятає) до нього додому прийшов ОСОБА_5 та спитав чи не потрібна йому пневматична воздушка. На питання чи не крадена вона ОСОБА_5 відповів, що це його рушниця і він хоче її продати. Вони сторгувались за 1000 грн. Через пару днів приїхала поліція та вилучили в нього дану воздушку. До того дня він ОСОБА_5 не знав та лише раз зустрічав його в електричці. Чому ОСОБА_10 приніс йому рушницю він не знає, мабуть тому, що він мисливець та всі про це знають;

- потоколом огляду місця події від 20.12.2020, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а с.10-13);

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №07/12 від 22.12.2020, згідно якого ринкова вартість інтелектуальної індукційної плити «Ergo модель 1607», придбаної 27.01.2018, станом на 19.12.2020 з урахуванням зносу складає 627,00 грн., а ринкова вартість пневматичної гвинтівки марки «HATSAN» модель «MOD 125», яку було придбано 28.07.2012, станом на 19.12.2020 з урахуванням зносу складає 3255,00 грн.(т.4 а.с.27-34);

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 22.12.2020, згідно якого ОСОБА_21 добровільно видав індукційну плиту «Ergo» модель 1607 (т.4 а.с.41-43);

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 22.12.2020, згідно якого ОСОБА_23 добровільно пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» модель «MOD 125» (т.4 а.с.48-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020, згідно з яким ОСОБА_5 розказав та показав про обставини вчинення ним 19.12.2020 крадіжки пневматичної гвинтівки та електроплитки з будинку АДРЕСА_2 (т.4 а.с.99-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020, згідно з яким ОСОБА_6 розказав та показав про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 19.12.2020 крадіжки пневматичної гвинтівки та електропечі з будинку АДРЕСА_2 (т.4 а.с.103-105);

за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та крадіжки майна ОСОБА_8 :

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що є донькою померлого ОСОБА_8 , з яким вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними також проживала рідна сестра батька ОСОБА_25 , яка є особою з інвалідністю І групи. 08.01.2022 вона пішла до своєї подруги ОСОБА_26 , так як батько почав вживати алкогольні напої та їй це було неприємно. 10.01.2022 вона ще перебувала у подруги, коли їй на мобільний близько 10 годин ранку подзвонила сусідка ОСОБА_27 та повідомила про те, що батька побили, а в будинку розкидані речі. Вона одразу прийшла додому, побачила, що в кухні та зальній кімнаті розкидані речі. Батько лежав на ліжку у спальній кімнаті, у нього було синє обличчя та великий синець під лівим оком. Він сказав, що до нього приходив чоловік на ім`я ОСОБА_28 зі співмешканкою ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 , які його побили. Він скаржився на головний біль та казав, що вони били його усю ніч;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка суду пояснила, що вранці 10 січня 2022 року вона прийшла додому до ОСОБА_8 , з яким живе по сусідству. Вона часто до них приходить, наглядає за порядком, так як ОСОБА_8 опікувався ще своїю сестрою -інвалідом. В будинку було все розкидано, обличчя у ОСОБА_8 було синє, він бігав блювати до раковини, казав, що його побили ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , ще з ними була якась жінка. Вони вимагали кошти, порвали його куртку та забрали телефон. Казав, що бив його ОСОБА_5 , а інший- тримав. Потім вони ще прийши вранці, він дав їм 40 грн. і попросив більше його не бити, і вони пішли. Казав, що у нього дуже болить голова. Потім прийшла донька ОСОБА_8 ОСОБА_32 , з якою вони почали прибирати. О 4 ранку ОСОБА_32 подзвонила та сказала, що татові погано. Коли вона прийшла, то ОСОБА_8 був без свідомості, вони викликали швидку. ОСОБА_8 поставили крапельницю та повезли у лікарню ім.Мечнікова у м.Дніпро;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 її колишній співмешканець. Більше року потому чи 9 січня її та ОСОБА_5 запросив знайомий ОСОБА_33 у гості додому. Близько 8-9 вечора вони прийшли до нього, посиділи, подивились фотографії, приготували їсти, трохи випили. Коли вона стола біля столу на кухні, ОСОБА_8 почав до неї приставати. Вона вирвалась, при цьому впала та вдарилась головою. З рани голови пішла кров. Тоді ОСОБА_34 , який сидів поруч з ОСОБА_35 , підскочив, підняв ОСОБА_8 за одяг. Той схопив ножа та замахнувся на ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вибив ніж з рук ОСОБА_8 , порізавши при цьому руку, і вдарив його ліктем по голові та по лобі кільки разів. Потім ОСОБА_8 приніс аптечку, вони обробили рану та випивали далі. У ОСОБА_8 від удару на голові була червона пляма. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ще пішли до магазину за горілкою. Коли повернулися, то ще випили. Потім ОСОБА_8 сказав, що погано себе почуває та пішов приліг у кімнату. Їм запропонував залишитись у нього, однак вони пішли додому. ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 миску алюмінєву та бензокосарку. По дорозі додому вони зайшли до ОСОБА_11 . Миску вони з ОСОБА_5 продали чоловіку на ім`я ОСОБА_36 , якого вона не знає, а косарку ОСОБА_5 носив продавати з ОСОБА_37 товаришем ОСОБА_11 . Також зазначила, що коли вони прийшли до ОСОБА_8 09.01.2022, на ньому не було будь-яких тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що після нового року 1 чи 2 січня 2022 він був у ОСОБА_8 , пили разом горілку. Ніяких конфліктів між ним не було. До цього теж не було жодних конфліктів. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 були у нього вдома, однак він це погано пам`ятає через сп`яніння. ОСОБА_5 приходив до нього з бензокосаркою, про миску він нічого не пам`ятає. Бензокосарку вони з ОСОБА_5 не змогли продати та вона залишилась у ОСОБА_5 на вул.Щорса. Також ОСОБА_5 сказав йому, що побив ОСОБА_8 тому, що той приставав до ОСОБА_38 . Більше нічого не пам`ятає, так як на той час сильно зловживав алкоголем. Про обставини смерті ОСОБА_8 йому стало відомо від поліції. ОСОБА_5 поліція затримала у нього вдома;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2022 та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зі слів ОСОБА_39 зберігалася бензокосарка та алюмінієва миска (т.8 а.с.8-11);

- протоколом огляду предмета від 14.01.2022, згідно з яким ОСОБА_40 добровільно видав мотокосу бензинову «Зенит» ЗТБ-а 3000К, яку він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. (т.8 а.с.18-20);

- потоколом огляду трупа від 12.01.2022, згідно з яким в приміщенні секційної зали моргу лікарні ім.Мечнікова оглянуто труп ОСОБА_8 , у якого на обличчі, грудній клітині верхніх та нижніх кінцівках маються числені синці та гематоми (т.8 а.с.35);

- протоколом огляду місця події від 12.01.2022 та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . Виявлено светр сірого кольору з плямами РБК, наволочку з плфмами РБК, куртку балонову, на правій стороні якої мається розрив тканизи знизу до рукава, кухонний ніж з пастиковою рукояткою темно-рожевого кольору довжиною 11 см, лезом довжиною 9,5 см. (т.8 а.с.37-48);

- висновком експерта №80/6-Е від 27.01.2022, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась численими синцями на шкірі обличчя та голови, садном на шкірі обличчя, крововиливами у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у скронево-тім`яних ділянках та у правому скроневому м`язі, розлитого характеру крововиливами під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку з помірно та слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, крововиливи у речовину кори та у білу речовину лівої півкулі головного мозку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в речовині головного мозку та проривом крові у шлуночки головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Описані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш як семи ударних впливів тупого предмета не більш як за 24-48 годин до моменту смерті, та стосовно живої особи мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.8 а.с.53-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 за участю ОСОБА_5 та відеозаписом до нього, в ході якого останній розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та крадіжки бензокоси і алюмінієвої миски (т.8 а.с.114-117);

- протоколом проведення слідчого експеримента від 13.01.2022 за участю свідка ОСОБА_9 та відеозаписом до нього, в ході якого остання розказала та показала про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та крадіжки ним бензокоси і алюмінієвої миски (т.8 а.с.127-131);

- протоколом огляду предмета від 14.01.2022, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно надав свої речі для огляду: куртку та штани (т.8 а с. 136-137);

- протоколом огляду предмета від 17.01.2022, згідно з яким ОСОБА_41 добровільно надала для огляду речі померлого ОСОБА_8 , а саме куртку світло-коричневого кольору, на правому рукаві якої посередині мається пляма РБК, та на воротнику із середини злівої сторони також мається пляма РБК (т.8 а.с.145-146);

- висновком судово-медичного експерта №25 від 24.01.2022, згідно з яким встановлена група крові ОСОБА_8 В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ, та група крові ОСОБА_5 0 з ізогемаглютинінами анти-А і Анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.8 а.с.160-161);

- висновком судово-медичного експерта №25/3 від 26.01.2022, згідно з яким на доставлених для дослідження куртці та джинсах, які належать ОСОБА_5 , наявність крові не встановлена (т.8 а.с.160-165);

- висновком судово-медичного експерта №25/2 від 27.01.2022, згідно з яким при подальшому серологічному дослідженні в зразку крові трупа ОСОБА_8 виявлений ще й супутній антиген Н. Згідно висновку експерта № 25 від 24.01.2022 при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлено групоспеціфічний антиген, яким є ОСОБА_42 слідах на куртці, вилученій в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини та не викючена можливість утворення за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його кров належить саме до даної групи. Оскільки в крові ОСОБА_5 виявлений ще антиген В, не властивий їй, тому його кров може бути присутньою в слідах лише в якості домішків до крові особи з групою крові ОСОБА_43 (т.8 а.с.167-171);

- висновком судово-медичного експерта №25/1 від 31.01.2022, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ; кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і Анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На светрі сірого кольору та наволочці, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини, яка не виключає можливості утворення за рахунок змішування крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ та крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і Анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Також походження цих слідів крові не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 (т.8 а.с.177-180);

- висновком судово-медичного експерта №28 від 28.01.2022, згідно з яким на клинку та рукоятці ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , наявність крові не встановолена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.8 а.с.173-175);

- висновком судово-медичного експерта №80/15-Е від 01.02.2022, згідно з яким кількість травмуючих впливів та локалізація точок прикладення травмуючої сили, вказаних при проведення 13.01.2022 слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в цілому відповідають механізму утворення та локалізації виявлених при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, що не виключє можливості виникненняі внутрішньочерепної травми у ОСОБА_8 при вказаному механізмі. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 не вказав механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме синців на шкірі грудної клітини та верхніх кінцівках. (т.8 а.с.182-187);

- висновком судово-медичного експерта №80/16-Е від 01.02.2022, згідно з яким кількість травмуючих впливів та локалізація точок прикладення травмуючої сили, вказаних при проведення 14.01.2022 слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 в цілому відповідають механізму утворення та локалізації виявлених при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, що не виключє можливості виникненняі внутрішньочерепної травми у ОСОБА_8 при вказаному механізмі. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 не вказала механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме синців на шкірі грудної клітини та верхніх кінцівках. (т.8 а.с.190-195);

- висновком судово-медичного експерта №25/4 від 02.02.2022, згідно з яким на куртці світло-коричневого кольору, яка була вилучена в ході огляду предмета на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_44 від 17.01.2022, встановлена наявність крові людини, яка не виключає можливості утворення за рахунок змішування крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ та крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і Анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Також походження цих слідів крові не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 (т.8 а.с.198-201);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №655/22 від 15.02.2022, згідно з яким ринкова вартість станом на 10.01.2022 тримера бензинового з двотактним двигуном марки «Зенит» модель «ЗБТ-А 3000 К», який було придбано 20.06.2020, становить 2330,60 грн., та алюмінієвої миски об`ємом 10 л, яку придбано у 2007 році - 166,80 грн. Загальна вартість 2497,40 грн. (т.8 а.с.208-211);

Вищезазначені показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінальних проваджень. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Перевіряючи твердження обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно застосування до нього під час надання ним показань та проведення слідчого експерименту фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції, судом було з`ясовано, що під час розгляду слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ним було повідомлено про те, що у період часу з 12.01.2022 по 14.01.2022 в приміщенні відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , розташованого в смт.Васильківка, співробітники поліції били його по голові та ниркам з метою примушування надати викривальні показання у вчиненні тяжкого злочину.

У зв`язку з цим, слідчим суддею було надіслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, журнал судового засідання від 19.07.2022 зі звукозаписом судових засідань щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 про можливе спричинення йому тілесних ушкоджень та залякування для примушування надати викривальні показання, зізнавшись у вчиненні тяжкого злочину, з боку поліцейських відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 в рамках кримінального провадження № 12022046420000003 від 13.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3ст. 185, ч.2 ст.121 КК України, для проведення відповідної перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення, про яке повідомити суд у встановлені законом строки.

За результатом розгляду вказаного повідомлення до ЄРДР за №62022170030000424 від 04.08.2022 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_48 кримінальне провадження №62022170030000424 від 04.08.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи обвинуваченого в суді, що він себе обмовив через застосування до нього заходів фізичного впливу та психологічного тиску, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Оскільки під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого було повністю дотримано встановлений порядок його проведення, із забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому, без порушення жодних процесуальних норм, вказана слідча дія відбувалася із застосуванням безперервного відеозапису та за відсутності протиправного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 за його волею та вільним волевиявленням, під час якої ним вільно та добровільно були не тільки відтворені обставини злочину, а й надані визнавальні покази, суд вказані докази бере до уваги із точки зору належності, допустимості та достовірності.

Заперечення обвинуваченого стосовно того, що тілесні ушкодження, які були ним завдані потерпілому ОСОБА_8 , не могли призвести до смерті потерпілого, повністю спростовуються висновками судово-медичного експерта №80/15-Е та №80/16-Е від 01.02.2022, згідно з якими кількість травмуючих впливів та локалізація точок прикладення травмуючої сили, вказаних при проведення 13.01.2022 слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та 14.01.2022 за участю ОСОБА_9 в цілому відповідають механізму утворення та локалізації виявлених при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, що не виключє можливості виникненняі внутрішньочерепної травми у ОСОБА_8 при вказаному механізмі. А відповідно до висновку експерта №80/6-Е від 27.01.2022 виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження в області голови та обличчя, які призвели до смерті, виникли не більш як за 24-48 годин до моменту його смерті, що співпадає з часом вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Також стороною захисту було висловлено незгоду з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, оскільки, на думку обвинуваченого та захисника, в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ст.124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони. Як на підставу цих тверджень обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що удар потерпілому він завдав, захищаючи своє життя, а також честь та гідність своєї жінки. В діях потерпілого ОСОБА_8 він бачив реальну угрозу своєму життю. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які б призвели до його смерті, обвинувачений не мав.

Аналізуючи докази, які були досліджені судом, що впливають на правову кваліфікацію злочину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 зочину з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України, виходячи з наступного.

Так, питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом враховано, що обвинуваченим нанесено удари потерпілому в життєво-важливу ділянку тіла, а саме голову, та які в подальшому призвели до смерті потерпілого.

Крім того, судом досліджено висновок судово-медичної експертизи №80/6-Е від 27.01.2022, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась численими синцями на шкірі обличчя та голови, садном на шкірі обличчя, крововиливами у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у скронево-тім`яних ділянках та у правому скроневому м`язі, розлитого характеру крововиливами під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку з помірно та слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, крововиливи у речовину кори та у білу речовину лівої півкулі головного мозку зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в речовині головного мозку та проривом крові у шлуночки головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

З показань свідка ОСОБА_9 також було встановлено, що після того, як потерпілий ОСОБА_8 почав торкатися до її тіла, ОСОБА_5 перший підвівся зі стільця та кинувся на ОСОБА_8 . Він схопив його за одяг та таким чином підійняв зі стільця, на якому він сидів, та почав кричати. ОСОБА_8 нічого у відповідь не говорив. Потім ОСОБА_8 схопив зі столу кухонний ніж, а ОСОБА_5 , продовжуючи тримати за одяг ОСОБА_8 , наніс йому кілька ударів ліктем в голову в область лівої скроні. Ніж у ОСОБА_8 ОСОБА_5 вибив першим ударом, але після цього не зупинився та продовжував наносити удари потерпілому в голову.

Таким чином, на момент, коли обвинувачений ОСОБА_5 почав завдавати потерпілому ОСОБА_8 удари, ніякої загрози для його життя чи життя ОСОБА_9 з боку ОСОБА_8 не було. Навпаки, те, що потерпілий ОСОБА_8 схопив в руки ніж, свідчить про його намір захиститися від дій обвинуваченого ОСОБА_49 .

Аналізуючи вказане, суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить саме про бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), а не про відвернення нападу та захист, тому дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених статтею 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря- нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Пом`якшуючих обставин, згідно положеньст. 66 КК України,судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно дост.67 КК України, суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом невизнання своєї вини за деякі злочини, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованих йому діянь, а саме у вигляді позбавлення волі.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертів.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністюзлочинівшляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимостаточно призначити ОСОБА_5 покарання увиді 8(восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання 14.01.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- матеріали, отримані за допомогою засобів відеофіксакції при проведенні слідчої дії допиту свідка ОСОБА_9 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- тример бензиновий з двотактним двигуном (бензокосарка) марки «Зенит», модель ЗТБ-А 3000К, переданий на зберігання до камери схову ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також светр сірого кольору, наволочку для подушки світлого кольору, куртку балонову чорного кольору, кухонний ніж, куртку світло-коричневого кольору, які належать померлому ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_19 ;

-зимову куртку чорного кольору та джинсові штани коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5

-паперовий конверт зі змивами на ниточках марлі залишити при матеріалах кримінального провадження;

- Індукційну плиту марки «Ergo» модель «1607» та пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» модель «MOD 125» - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_50 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №07/12 від 22.12.2020 в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_51 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №655/22 від 15.02.2022 в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1