Ухвала суду № 121211628, 27.08.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4736/23

Провадження № 1-кс/211/1651/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних зі свідком по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 р. за № 12023041720000834,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 12.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних зі свідком по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 р. за № 12023041720000834, з якою не погоджується та вважає її безпідставною та незаконною, посилаючись що свідок ОСОБА_8 обмовляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх причетності до подій та обставин, про які він вказує.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі, а також надав письмове заперечення на скаргу, у якому зазначив, що допитані в якості підозрюваних ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вину не визнали та повідомили про свою непричетність до інкримінованих їм злочинів, посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України. На інші питання слідчого вони також відмовилися відповідати з аналогічних підстав. Тобто не надали ніяких фактичних відомостей та обставин подій. Крім того свідок ОСОБА_8 , це свідок, щодо якого застосовані заходи безпеки, так як є об`єктивні підстави вважати що йому загрожує реальна небезпека з боку підозрюваних осіб, з якими він особисто знайомий та щодо яких дає викривальні покази у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно п. 9 ст. 244 КПК України «Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою ». Виходячи з вище викладеного дана вимога недопустима до проведення одночасного допиту між підозрюваними та вищезазначеним свідком. Достатність показів свідка підтверджується матеріалами кримінального провадження та у органів досудового слідства не виникло ніяких сумнівів у їх неправдивості, тому 13.08.2024 року підозрюваним було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. Проведення слідчих дій після відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні не допускається. Тому скаргу вважає безпідставною.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12023041720000834 від 26.07.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12023041720000834 від 26.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час допиту було заявлено усне клопотання про одночасний допит між ними та свідком ОСОБА_8 , з метою спростування його показів та доведення їх невинуватості. Вважаючи, що даний свідок обмовляє їх.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 12.08.2024 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили в яких саме діях свідок їх обмовляє та в чому це виражено, посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, таким чином підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали ніяких фактичних відомостей та обставин подій. Свідок ОСОБА_8 це свідок, щодо якого відповідно до статей 2,7,15 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві » № 3782-ХІІ, застосовані заходи безпеки, так як є об`єктивні підстави вважати що йому загрожує реальна небезпека з боку підозрюваних, з якими він особисто знайомий та щодо яких дає викривальні покази у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того підозрювані не надали ніяких показів з фактичними відомостями і обставинами подій, тому провести слідчу дію для з"ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях недоцільно в за"язку з відсутністю показань підозрюваних.

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Вважаю, що дана постанова слідчого ОСОБА_7 є законною та не підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, приймаючи оскаржуване рішення слідчий виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже така слідча дія, як одночасний допит свідка та підозрюваного є правом, а не обов`язком слідчого, тобто це дискреційні повноваження органу досудового розслідування.

Сторона захисту не буде позбавлена права та можливості допитати свідка під час судового провадження в суді та під час такого допиту матиме можливість виявити та усунути суперечності в показаннях свідка та підозрюваних.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,303,306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 так ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 р. за № 12023041720000834, відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1