Вирок № 121211054, 31.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10378/23

Провадження №1-кп/761/1945/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №22023000000000187 від 23.02.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця місто Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не погоджуючись з політикою чинної влади в Україні та підтримуючи входження тимчасово окупованих територій України до складу рф, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2022, з метою увійти в коло довіри представників окупаційної адміністрації для подальшого незаконного працевлаштування

в лавах, так званих, правоохоронних органів рф, перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), прийняв рішення сприяти окупаційній адміністрації та виконувати її злочинні накази.

З цією метою ОСОБА_4 з початку березня 2022 року по 06.07.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучи обізнаним про факт ведення рф агресивної війни проти України, невизнання цією державою поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України, у тому числі Херсонської області, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, її збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), погодився на пропозицію невстановлених осіб, які входили до складу так званої «Херсонської військово-цивільної адміністрації рф», зайняти посаду в незаконному правоохоронному органі так званому «главном управлении министерства внутренних дел Херсонской области», зокрема, в його структурному підрозділі «днепровском городском отделе полиции ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, 06.07.2022 ОСОБА_4 «наказом» керівника незаконного правоохоронного органу, так званого, «главного управления министерства внутренних дел Херсонской области» ОСОБА_6 від 06.07.2022 № 18 л/с призначено на посаду «временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_2 » та видано «службове» посвідчення серії НОМЕР_1 . Таким чином, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , він добровільно зайняв вказану посаду.

Надалі, ОСОБА_4 за власним бажанням, відповідно до «наказу» керівника незаконного правоохоронного органу так званого «главное управление министерства внутренних дел Херсонской области» ОСОБА_6 від 19.08.2022 № 39 л/с звільнено із займаної посади за власним бажанням.

За таких обставин, ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду «временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 » в незаконному правоохоронному органі так званому «главном управлении министерства внутренних дел Херсонской области», зокрема в його структурному підрозділі «днепровском городском отделе полиции главного управления министерства внутренних дел Херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, та в період з 06.07.2022 до 19.08.2022, перебуваючи на вказаній посаді, виконував рішення окупаційної адміністрації, спрямовані на встановлення та утвердження тимчасової окупації державою-агресором частини території України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що після 24.02.2022 він залишився у м. Херсон, де працював на посаді державного реєстратора відділу держаної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради. Жодних вказівок на виїзд із міста від керівництва не було. В один із днів у першій половині березня 2022 року він приїхав до своєї дівчини ОСОБА_7 , яка проживала у будинку, навпроти будівлі УСБУ в Херсонській області, в якому на той час розміщувалися працівники фсб. Коли він її чекав, до нього підійшов чоловік у військовій формі (обвинувачений зробив висновок, що це представник фсб), перевірив та сфотографував документи і запропонував пройти до вказаної будівлі СБУ. Однак, ОСОБА_4 умовив його прийти пізніше, оскільки у ОСОБА_7 того дня був день народження. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_8 . Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися у парку. Під час зустрічі вони поспілкувалися на тему відношення ОСОБА_4 до ситуації у місті, при цьому ОСОБА_8 запропонував роздавати гуманітарну допомогу від рф, на що ОСОБА_4 відмовився. Приблизно через місяць ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення від вказаного ОСОБА_8 про необхідність зустрічі. На зустріч ОСОБА_8 прийшов ще з одним чоловіком, що назвався ОСОБА_9 , як зрозумів обвинувачений - також працівником фсб. Пізніше ОСОБА_4 вже зустрічався лише з ОСОБА_9 , який в ході розмов повідомив, що ОСОБА_4 необхідно визначитися з питанням співпраці з представниками окупаційної адміністрації, при цьому натякнув, що він знає, де працює його батько, запропонував працювати у поліції, і сказав, що якщо ОСОБА_4 не погодиться, то «у них можуть бути проблеми». На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_4 поїхав до Суворівського відділу поліції м Херсону, де його розпитували про відношення до окупаційної адміністрації та наполегливо запропонували працювати в поліції. Після його супроводили представники поліції днр до Дніпровського відділу, де спочатку приставили до слідчого у черговій частині, а потів перевели до відділу з боротьби з економічними злочинами. Жодних заяв на прийом на роботу він не писав, жодних наказів про призначення на посаду - не бачив. Однак, приходив на роботу до Дніпровського відділу поліції, здійснював виїзди на виклики поліції у складі групи, де їм видавали бронежилет, пістолет, через тиждень роботи видали посвідчення в.о. о/у відділу боротьби з економічними злочинами. За вказану роботу він отримував заробітну плату в рублях від касира готівкою. Однак, через місяць роботи ОСОБА_10 , який працював заступником директора Херсонської зернової компанії запропонував йому перейти до вказаного підприємства та допоміг звільнитися з поліції. При цьому, у другій половині серпня ОСОБА_4 звільнився з поліції та почав працювати у Херсонській зерновій компанії. Однак, на запитання прокурора та суду обвинувачений у судовому засіданні не зміг чітко надати пояснення про обставини (погрози, примус та інше), під впливом яких він змушений був проти своєї волі погодитися працювати у незаконно створеному правоохоронному органі, обмежився фразами: «мені дали зрозуміти», «натякнули», що у випадку незгоди із пропозицією працівників фсб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у нього можуть виникнути проблеми. При цьому обвинувачений не зміг пояснити, на підставі чого він вважав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працівниками фсб рф, зазначивши, що він вважав, що оскільки вони перебували у будівлі СБУ у м. Херсоні, де перебували працівники фсб, то вказані особи є також працівниками фсб рф. Приблизно після 10.11.2022 він вирішив знайти працівника СБУ ОСОБА_12 , який є його однокласником, оскільки останній знав про обставини, що склалися у житті ОСОБА_4 (які саме не повідомив). 13.11.20022 він їхав по м. Херсону на своєму автомобілі, за адресою: АДРЕСА_4 його зупинили люди у військовій формі. Коли він спитав, чи є серед них працівники Херсонського СБУ, оскільки він хотів поспілкуватися із оперативником ОСОБА_13 . Через деякий час приїхали працівники поліції та супроводили його до будівлі «Епіцентру» по АДРЕСА_5 , де був пункт базування правоохоронних органів. Там один із чоловіків представився працівником відділу «К» СБУ. ОСОБА_4 йому повідомив, що змушений був вступити на роботу до незаконно створеного правоохоронного органу поліції у м. Херсоні. Після цього ОСОБА_4 доставили до будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у АДРЕСА_6 , де його утримували до 16.11.2022, при цьому застосовували фізичне насилля та психологічний тиск. ОСОБА_12 відмовився спілкуватися з обвинуваченим. Лише 16.11.2022 його доставили до м. Миколаєва, де почали оформлювати затримання та вилучення документів і речей, що були при ньому 13.11.2022. Також 16.11.2022 його доставили до м. Києва. При цьому при складанні протоколу затримання, він був вимушений підписати всі викладені у ньому дані.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, вона повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- Свідок ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні відмовився від дачі свідчень, керуючись ст. 63 Конституції України.

- Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є працівником СБУ. При цьому, він знайомий ОСОБА_4 , навчалися разом в одній школі у м. Херсон, підтримували товариські відносини. За час з початку повномасштабного вторгнення росії до деокупації м. Херсон, він з ОСОБА_4 декілька разів переписувався за допомогою месенджерів та спілкувався в ході телефонних дзвінків. Так, в один із днів у червні 2022 ОСОБА_4 зателефонував йому та запитав його думку з приводу подальшого розвитку військових дій, та його порад, що робити. На це свідок відповів ОСОБА_4 , що його думка, що Херсон до зими звільнять та наполегливо порекомендував виїхати тимчасово з м. Херсона. Однак ОСОБА_4 відмовився, оскільки у Херсоні залишається його батько, якого він не хоче самого лишити. До співпраці ОСОБА_4 із СБУ не залучався, жодні документи щодо співробітництва не складалися. Останній раз бачив ОСОБА_4 в один із днів у листопаді 2022 року після деокупації м. Херсона у м. Херсоні. ОСОБА_4 після затримання попросив повідомити про йогом затримання батька, однак свідок не встиг, оскільки з ним за допомогою месенджера зв`язалася мама ОСОБА_4 , якій він повідомив про затримання її сина.

- Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що до окупації м. Херсона російськими військами, він працював фінансовим директором в ТОВ «Епіцентр» у м. Херсоні. У липні 2022 року він виїжджав із окупованої території. 17.07.2022, перебуваючи вже по дорозі з Дніпра до Одеси, йому на мобільний телефон у додатку вайбер надійшов телефонний дзвінок з номеру, що починався на НОМЕР_2 , інші цифри він не пам`ятає, та видалив його. Відповівши на дзвінок, він почув чоловічий голос, який представився слідчим Дніпровського відділення поліції м. Херсона ОСОБА_16 (а на той час у м. Херсоні органи поліції України не здійснювали свою діяльність). Так, вказана особа сказала, що на ОСОБА_15 надійшла скарга від працівника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_15 незаконно заволодів його документами, при цьому вказана особа запропонувала зустрітися для вирішення цього питання. Свідок погодився зустрітися у м. Києві, на що вказана особа заявила, що якщо ОСОБА_15 думає, що сховається від нього в Одесі, то він помиляється, вони скоро захоплять і м. Одеса, при цьому натякнув, що йому відомо, що у ОСОБА_15 у м. Херсоні залишилася квартира.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 задав запитання «я, коли телефонував Вам, представився слідчим чи оперуповноваженим відділу по боротьбі з економічною злочинністю»?, на що свідок відповів - слідчим. Своїм запитанням ОСОБА_4 підтвердив факт дзвінка свідку.

- Допитана свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що 16.07.2022 ОСОБА_4 у складі слідчо-оперативної групи незаконно створеного окупаційною адміністрацією правоохоронного органу - поліції у Дніпровському районі м. Херсона, перебував на місці убивства жителя м. Херсона, яке відбулося по сусідству з її місцем проживання. ОСОБА_4 був зі зброєю - пістолетом, але у цивільному одязі. Документів працівника поліції він не пред`являв, особисто з нею ніяких процесуальних дій не проводив, не спілкувався. Однак, оскільки на місці події перебували лише працівники незаконно-створеного правоохоронного органу поліції, деякі у формі та військові рф, у ОСОБА_4 була зброя, а тому вона зробила висновок, що він був у складі правоохоронного органу.

- Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка показала, що станом на 24.02.2022 працювала в ГУНП в Херсонській області. 22.06.2022 її звільнено із займаної посади. Після вона влаштувалася до незаконно створеного правоохоронного органу - «главного управления внутренних дел в Херсонской области», де спочатку займала посади в криміналістичному експертному центрі, а з 19.07.2022 була переведена на посаду «заместителя начальника управления кадров главного управления внутренних дел Херсонской области». До її обов`язків входило підготовка документів стосовно кадрового забезпечення зазначеного незаконного органу. Так, на посади до зазначеного незаконного правоохоронного органу зараховувалися особи з числа колишніх працівників правоохоронних органів України, цивільні особи, які на час окупації міста Херсон не перебували на посаді в правоохоронних органах України. Також були кадрові працівники правоохоронних органів російської федерації. Їй відомо, що до колишніх працівників поліції, з метою їх спонукання переходу до незаконно створених державою агресором правоохоронних органів, застосовувався тиск співробітниками російських спецслужб. Щодо осіб, які не працювали раніше в правоохоронних органах, їй не відомі факти здійснення тиску з метою спонукання зайняття посад у незаконних правоохоронних органах на території на той час окупованої частини Херсонської області. Вказала, що просто був оголошений набір на посади до вказаних незаконних органів, у тому числі «гувд» в Херсонській області, і люди добровільно подавали документи на зайняття посад. ОСОБА_4 їй на час роботи на зазначеній посаді відомий не був, про обставини його працевлаштування їй нічого не відомо. Однак, свідок зазначила, що документи для прийняття на роботу до гувд в Херсонській області, а саме самостійно заповнену анкету, а також диплом, паспорт, та інше, а також копії особи подавали самостійно. При звільненні із займаної посади, вона скопіювала всю інформацію щодо кадрового забезпечення, до якого мала доступ, яку пізніше добровільно передала працівникам правоохоронних органів України. Серед них були проекти наказів про прийняття на роботу та таблиці з переліком працівників гумвд в Херсонській області. Вивчивши в ході допиту проект наказу від 06.07.2022 №18 л/с, згідно якого, зокрема, ОСОБА_4 , призначено на посаду «исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 06.07.2022, пояснила, що обставини винесення зазначеного наказу їй не відомі. Процедура ознайомлення особи з наказом про прийняття її на вказану посаду не здійснювалася. Ознайомившись з таблицею, яка в наданих нею працівникам правоохоронних органів України, зазначена «данные сторудников на 30.07», відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.2022 значився на посаді «оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_19 пояснила, що вказані таблиці заповнювала вона під час роботи на вищевказаній посаді кадрового підрозділу гу мвд, і до неї включалися лише особи, які згідно наказу керівника цього незаконного правоохоронного органу приймалися на посаду. Крім того, пояснила, що звільнитися за власним бажанням із зазначеного органу могла лише особа, яка працювала на відповідній посаді цього органу. Заяви про звільнення писалися особисто.

- Свідок ОСОБА_7 (свідок сторони захисту) показала, що 14.03.2022 (день її народження) ОСОБА_4 чекав її біля будинку, який знаходиться навпроти будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 , де станом на той час перебували якісь російські військові (хто саме, їй не відомо). Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що один російський чоловік у військовій формі зі зброєю підійшов до ОСОБА_4 та попросив пред`явити документи, які він сфотографував, оглянув авто ОСОБА_4 та зажадав щоб він та свідок ОСОБА_7 пройшли до будівлі Херсонського СБУ. Однак, ОСОБА_4 сказав, що у ОСОБА_7 сьогодні день народження і їм би не дуже хотілося в цей день туди йти. На що військовий сказав, щоб ОСОБА_4 прийшов до них у інший день. В який саме та куди саме, він не сказав. При цьому, свідок зазначила, що під час розмови з російським військовим відчувався тиск з його боку, який полягав у категоричності вимог людини зі зброєю, хоча фактично жодного примусу з його боку до ОСОБА_4 не було.

У судовому засіданні не встановлено підстав для обмови обвинуваченого свідками. Покази свідків послідовні, логічні та не викликають сумнівів.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №22022000000000211 від 12.05.2022;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.02.2023, відповідно до якої, з матеріалів кримінального провадження №22022000000000211 виділено ряд матеріалів кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №22023000000000187;

- протоколом огляду інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 17.08.2022, в ході якого зафіксовано публікацію наступного змісту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опубліковано 27.05.2022зі слів «заступника голови ВГА» ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду від 22.08.2022, предметом якого був інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на якому містилася публікація « ІНФОРМАЦІЯ_10 », опублікована 27.05.2022 зі слів заступника керівника військово-цивільної адміністрації регіону ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду інтернет ресурсу «ПРОЧЕРК» на якому містилася публікація про наступне: «18 травня поліцейським-зрадникам, що залишилися в м. Херсоні , представили нового начальника - ОСОБА_6 ….» ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.11.2022 та відеозапис до нього, відповідно до яких, ОСОБА_4 фактично добровільно з`явився до правоохоронних органів України із зізнанням у тому, що він в період часу з 06.07.2022 по 19.08.2022 перебував на посаді «исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході проведеного особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 добровільно видав ряд речей та документів, зокрема свій мобільний телефон «Apple» «iPhone 7», флеш-носій «gds», документи щодо діяльності «Военно-гражданской администрации Херсонской области» та «Государственного унитарного предприятия «Херсонская зерновая коомпания».

Окрім цього, судом досліджено ряд протоколів оглядів, проведених в ході досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду від 16.11.2022, мобільного телефону «Apple» «iPhone 7», вилученого у ОСОБА_4 при затриманні, в ході якого в галереї телефону виявлено фотографії на яких зображені: посвідчення № НОМЕР_3 «оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 з фотографією ОСОБА_4 відповідними печатками із зображенням «двухголового орла»; зовнішній вигляд посвідчення з написом «Полиция», погони; грошові кошти в рублях рф; предмет схожий на пістолет на фоні службового рапорту « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; фото ОСОБА_4 з кобурою, гумовим кийком та папкою;

- протокол огляду від 16.11.2022, в ході якого оглядався флеш-носій «gds», виданий ОСОБА_4 при затриманні. В ході огляду інформації, що міститься в пам`яті носія встановлено наявність там електронних текстових документів щодо діяльності «ГУМВД Херсонской области», а саме матеріалів перевірок, в яких містяться документи - «постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», «Рапорти» на адресу «врио начальника Днепровского ОП ГУ МВД Херсонской области ОСОБА_21 », Описи, складених від імені «оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та містять дати з 16.07.2022 по 03.08.2022;

- протокол огляду приміщення Управління поліції охорони у Херсонській області у м. Херсон по вул. Молодіжна, 6, від 15.11.2022, в ході якого виявлено та вилучено зокрема, зошит з написом «книга для записи на прием»;

- протокол огляду зошиту з написом « Книга для записей на прием», де на сторінці з датою «28.06.22» у графі 5 з низу наявні записи « ОСОБА_23 », час «09.26», мета візиту «к ОСОБА_24 , удостов »;

- протоколом огляду від 17.11.2022, в ході якого проведено огляд адміністративної будівлі відділу поліції №1 ХРУП в Херсонській області;

- протокол від 19.11.2022 огляду вилученого під час огляду адміністративної будівлі відділу поліції №1 ХРУП в Херсонській області, в ході якого оглянуто роздруківки машинописного тексту у вигляді таблиць без підписів на 2 арк., в якій містяться відомості щодо співробітників ГУ МВД Херсонской области», серед яких зазначено ОСОБА_23 Оперуполномоченній ОБЄП телефон (НОМЕР_16. В одній з таблиць навпроти прізвища ОСОБА_23 у графі щодо причин неотримання паспорта рф зазначено «Нет орыгинала свидетельства о рождении (будет получать в ЗАГСе)»;

- протокол від 25.11.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в якій проживала ОСОБА_19 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, флеш-носій «Кінгстон».

Також судом досліджено протокол огляду речей та документів від 06.02.2023, а саме флеш носія Кінгстон, вилученого за місцем проживання ОСОБА_19 , в якому збережені текстові документи, зокрема:

- документ з назвою «приказ ІНФОРМАЦІЯ_12 » на якому міститься «Приказ главного управления мвд Херсонской области 06.07.2022 №18 л/с По личному составу, назначить, ОСОБА_23 на должность временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД с 06.07.2022. Основание: заявление ОСОБА_23 от 30.06.2022»;

- документ з назвою «данные сотрудников на 30.07.» в якому міститься таблиця працівників, зокрема « ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_15 на должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- документ з назвою «приказ 19.08.2022» в якому міститься « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в розділі 5 якого зазначено «уволить со службы в органах внутренних дел ОСОБА_23 временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции ІНФОРМАЦІЯ_3 по собственному жееланию 19 августа 2022 года. Основание: заявление ОСОБА_23 от 18 августа 2022»;

Покази свідків та вищезазначені письмові докази, зібрані з дотриманням вимог КПК України, є допустимими узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, що дає змогу суду визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, судом не взято до уваги як докази вини обвинуваченого протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.03.2023 року зі свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , відповідно, оскільки вказані процесуальні дії були проведені оперуповноваженим ДВБ НП України, однак стороною обвинувачення не надано суду доручення слідчого чи прокурора, що здійснюють свої повноваження у кримінальному провадженні на уповноваження оперативного співробітника провести вищезазначені процесуальні дії.

Суд не може погодитись з доводами захисника, що усі докази дослідженні в судовому засіданні є недопустимими та неналежними.

Так, судом не встановлено порушень при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на №22022000000000211 від 12.05.2022. Не встановлено порушень і при виділенні прокурором в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування відносно кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , оскільки вказане рішення прийнято у відповідності до вимог ст.ст. 36, 217 КПК України. Окрім того, не встановлено порушення права ОСОБА_4 на захист при його затриманні, оскільки слідчим було вжито заходів до залучення адвоката, затримання ОСОБА_4 , складання протоколу та вилучення у останнього речей і документів було здійснено у присутності адвоката. Жодних заяви чи скарг про порушення прав ОСОБА_4 при цьому ні від нього самого ні від його захисника не надходило. У зв`язку з цим, суд не погоджується із доводами захисника про недопустимість доказів отриманих при вилученні у ОСОБА_4 речей та документів та їх подальших оглядах.

Також суд не погоджується з позицією захисника про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки він обіймав посаду, що не пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, оскільки диспозиція ч. 7 ст. 111-1 КК України не передбачає покладання зазначених функцій на особу при кваліфікації її дій.

Не вбачає суд в діях ОСОБА_4 і крайньої необхідності, яка виключає кримінальну протиправність діяння, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 ККК України обов`язковою ознакою такої обставини є наявність безпосередньої загрози особі, її охоронюваним законом правам або правам інших, яку не можливо було усунути іншими засобами. Суд погоджується, що особи, які знаходилися на тимчасово-окупованій території перебували під загрозою порушення своїх прав з боку представників держави-окупанта. Однак, в ході судового розгляду не встановлено докази беззаперечної наявності вказаної загрози у тому виді та розмірі, яку б не можливо було усунути іншими засобами, окрім як зайняття посади в правоохоронному органі.

При цьому, надані покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині примушування його до зайняття посади у незаконно створеному правоохоронному органі, суд визнає неспроможними та такими, що суперечать доказам, наведеним у вироку вище, не підтверджені ні свідком сторони захисту - ОСОБА_7 , ні батьком обвинуваченого. Суд вважає, що ОСОБА_4 , таким чином, намагається уникнути відповідальності за скоєне кримінально-каране діяння. Тривалість (з березня 2022 по липень 2022) і системність дій, спрямованих на зайняття вказаної посади, а також виконання обов`язків, перебуваючи на ній, що підтверджуються вищевказаними доказами, свідчать про певну добровільність та зацікавленість ОСОБА_4 у зайнятті посади та перебуванні на ній протягом певного часу.

Враховуючи викладене, вищевказані твердження обвинуваченого та його захисника, суд оцінює критично та розцінює як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 7 ст. 111-1 КК України та бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання в частині примусу його до зайняття посади у незаконно створеному правоохоронному органі, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, у добровільному зайнятті посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено

Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до особливо тяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, відношення до скоєного, поведінку після скоєного.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент повномасштабного вторгнення рф на територію України був офіційно працевлаштований на посаду в органі місцевого самоврядування у м. Херсоні, був депутатом Корабельної районної у м. Херсоні ради VIII скликання, неодружений, утриманців не має, характеризується посередньо, є раніше не судимою особою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах України на строк 14 (чотирнадцяти) років з конфіскацією майна належного йому на праві власності, окрім житла.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України. Конфіскація житла ОСОБА_4 , на думку суду, не сприятиме його виправленню після відбуття покарання.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Арешт на майно ОСОБА_4 , яке не підлягає конфіскації - квартира АДРЕСА_8 , підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначити йому покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах України на строк 14 (чотирнадцяти) років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання і перебування під вартою - з 16.11.2022, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- «Справка ГУ МВД Херсонской области» від 31.08.2022 № 1/332, видана ОСОБА_4 , бланки «Обьяснение» на ім`я «начальника Днепровского ГОП ГУ МВД в Херсонской области», документи з написами «Пропуск № 2690 Действителен с 01.10.2022 по 31.10.2022», зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- партійний квиток № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , упакування до сім-карти за абонентським номером НОМЕР_6 , посвідчення Херсонської міської ради серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_14 на ім`я ОСОБА_4 , картка фізичної особи - платника податків від 15.09.2003 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток УТМР серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , картка № НОМЕР_9 до членського квитка УТМР, посвідчення мисливця серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 , заява про реєстрацію депутатом місцевої ради ОСОБА_4 від 17.11.2020, заява ОСОБА_4 про реєстрацію депутатом місцевої ради, тримач картки за номером НОМЕР_11 , тримач картки за номером НОМЕР_12 , буклет «Опозиційна платформа - За життя» жорсткий диск марки «Tosiba», об`ємом 500 Gb, банківська картка Універсал Банк, НОМЕР_13 , банківська картка Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_14 , металевий флеш-носій «GDS» на 16 Гб, флеш-носій чорного кольору «РОМ 2 FD-002» на 16 ГБ, флеш-носій білого кольору «Toshiba» 8Gb, флеш-носій «Exctltram» 64 Gb, флеш-накопичувач «е.Ключ 011571» та паспорт АТ ІІТ Апаратні засоби КЗІ Електронний ключ «Алмаз-1К», флеш-носій «Apacer» 64 Gb., повернути ОСОБА_4

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy S8+», мобільний телефон чорного кольору в чохлі темно-зеленого кольору марки "Apple Iphone 7", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_4 , конфіскувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2022 на квартиру АДРЕСА_8 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1