Ухвала суду № 121210872, 22.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36204/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОРГАНІКСІД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ОРГАНІКСІД».звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/28318/24-к, а саме:

- контейнери AKKU4010683, AKKU4025575, BEAU4366757, BEAU6431912, BEAU6474730, CAAU5160654, CAAU6018182, CAAU6489731, CAAU6698644, CAAU6703566, CAAU6704768, CAAU6730638, CAIU7913750, LCGU8090822, SEKU4099488, SKIU9050020, TCLU1754723, TCNU7491133, AKKU4021841, AKKU4025718, BEAU4450678, BEAU6470694, CAAU5023292, CAAU6028220, CAAU6712552, CAAU6724717, CAIU7677865, CAIU7703413, CAIU7895419, CAIU7913929, CAIU9830090, CHSU8087298, CIPU5255906, CTMU5110626, SEKU6595933, SKIU9053251, SKIU9053755, TCNU4329812, TDTU7663431, TIIU4059892, TLLU8676934, TRDU7770820, TRDU7770944, TRHU8971995 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- контейнери CAAU6040587, GCXU5797374, HASU4126380, HASU4345202, MRKU4231676, MRKU5773291, MRSU3929053, MRSU5243648, MRSU5819754, MRSU5960320, MRSU6172301, MRSU6563395, MSKU0943020, MSKU9288547, MSKU9505792, TCNU6259458, TRHU4385363, XINU8224693, HASU5168225, MRSU3448551, TCLU5639517, TCNU5178921 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації.

У клопотанні зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, зазначає, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України. Окрім того вказує, що підозра власнику арештованого майна у кримінальному провадженні не пред`являлась.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши що заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від .08.03.2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/28318/24-к, накладено арешт на:

- контейнери AKKU4010683, AKKU4025575, BEAU4366757, BEAU6431912, BEAU6474730, CAAU5160654, CAAU6018182, CAAU6489731, CAAU6698644, CAAU6703566, CAAU6704768, CAAU6730638, CAIU7913750, LCGU8090822, SEKU4099488, SKIU9050020, TCLU1754723, TCNU7491133, AKKU4021841, AKKU4025718, BEAU4450678, BEAU6470694, CAAU5023292, CAAU6028220, CAAU6712552, CAAU6724717, CAIU7677865, CAIU7703413, CAIU7895419, CAIU7913929, CAIU9830090, CHSU8087298, CIPU5255906, CTMU5110626, SEKU6595933, SKIU9053251, SKIU9053755, TCNU4329812, TDTU7663431, TIIU4059892, TLLU8676934, TRDU7770820, TRDU7770944, TRHU8971995 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- контейнери CAAU6040587, GCXU5797374, HASU4126380, HASU4345202, MRKU4231676, MRKU5773291, MRSU3929053, MRSU5243648, MRSU5819754, MRSU5960320, MRSU6172301, MRSU6563395, MSKU0943020, MSKU9288547, MSKU9505792, TCNU6259458, TRHU4385363, XINU8224693, HASU5168225, MRSU3448551, TCLU5639517, TCNU5178921 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 20.06.2024 у даному кримінальному провадженні вказане майно визнане речовими доказами.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки належне ТОВ «ОРГАНІКСІД» майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, з урахуванням позиції прокурора, який заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ "Органіксід", слідчий суддя приходить до висновку, що протягом проміжку часу здійснення досудового розслідування, а також дії такого заходу забезпечення як арешт майна, доказів того що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те що майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане ТОВ «ОРГАНІКСІД», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - стороною обвинувачення не наведено. На підтвердження або спростування доводів заявника, прокурором не надано жодного доказу та не доведено необхідність продовження тримати вилучене майно під арештом, та мету такого тримання.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час підстави стверджувати, що ТОВ «ОРГАНІКСІД» чи посадові особи Товариства мають відношення до вчинення кримінального правопорушення - відсутні.

Отже, необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що належить ТОВ «ОРГАНІКСІД»- відпала.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відношення ТОВ «ОРГАНІКСІД» чи його посадових осіб до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, доказів того що вказане арештоване майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та те що майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане ТОВ «ОРГАНІКСІД», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - стороною обвинувачення не наведено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/28318/24-к із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- контейнери AKKU4010683, AKKU4025575, BEAU4366757, BEAU6431912, BEAU6474730, CAAU5160654, CAAU6018182, CAAU6489731, CAAU6698644, CAAU6703566, CAAU6704768, CAAU6730638, CAIU7913750, LCGU8090822, SEKU4099488, SKIU9050020, TCLU1754723, TCNU7491133, AKKU4021841, AKKU4025718, BEAU4450678, BEAU6470694, CAAU5023292, CAAU6028220, CAAU6712552, CAAU6724717, CAIU7677865, CAIU7703413, CAIU7895419, CAIU7913929, CAIU9830090, CHSU8087298, CIPU5255906, CTMU5110626, SEKU6595933, SKIU9053251, SKIU9053755, TCNU4329812, TDTU7663431, TIIU4059892, TLLU8676934, TRDU7770820, TRDU7770944, TRHU8971995 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- контейнери CAAU6040587, GCXU5797374, HASU4126380, HASU4345202, MRKU4231676, MRKU5773291, MRSU3929053, MRSU5243648, MRSU5819754, MRSU5960320, MRSU6172301, MRSU6563395, MSKU0943020, MSKU9288547, MSKU9505792, TCNU6259458, TRHU4385363, XINU8224693, HASU5168225, MRSU3448551, TCLU5639517, TCNU5178921 із вантажем «шрот/макуха» відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4