Ухвала суду № 121210831, 21.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22866/24-ц

пр. № 2-ві-44/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі судді Сакари Наталії Юріївни, Верховний Суд в особі судді Білоконь Олени Валеріївни, Верховний Суд в особі Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року у провадження судді, для розгляду, надійшла заява про відвід головуючого судді Новака Р. В. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник стверджує про те, що суддя безпідставно залишав його позовну заяву без руху, а, відкривши провадження у справі, призначив до розгляду у спрощеному порядку, незважаючи на те, що ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, ухвала про відкриття провадження, датована 05 червня 2024 року, не відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень і відсутня в електронному кабінеті, що свідчить про порушення порядку ведення Реєстру.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене обґрунтування заяви про відвід головуючого у справі судді, вбачається, що до невідворотних і негативних наслідків наведені дії та рішення не мають й не свідчать про умисність.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі судді Сакари Наталії Юріївни, Верховний Суд в особі судді Білоконь Олени Валеріївни, Верховний Суд в особі Осіяна Олексія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова