Постанова № 121209195, 21.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1069/24

Номер провадження № 3/371/580/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ГелічТ.В., ознайомившись ізматеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року о 19 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: в АДРЕСА_1 , умисно образив свою дружину ОСОБА_2 , нецензурно лаяв та висловлював погрози в її сторону, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав клопотання від 26.07.2024 № 4861/24 про проведення судового засідання без його участі вякому зокрема зазначив, щовину визнає повністю. До адміністративної відповідальності притягувався неоднарозово.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПУкраїни завданнями провадження всправах проадміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАПУкраїни адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає нагромадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАПУкраїни доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАВ №104770 від 23 липня 2024 року, з якого вбачається, що23.07.2024 о 19 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання із своєю дружиною умисно образив її, нецензурно лаяв та висловлював погрози,

електронним рапортом від 23.07.2024 № 3362, заявою ОСОБА_2 від23.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 від23.07.2024, протоколом № 133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.07.2024, клопотанням від 26.07.2024 вякому ОСОБА_1 визнає свою вину, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1ст.173-2КУпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази логічні, послідовні, немістять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2КУпАП України, асаме вчинення домашнього насильства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2КУпАП України, доведена у повному обсязі, обставин, щопом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення всудовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимогстатті 33 КупАП України враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУКуКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови пронакладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП впорядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ