Ухвала суду № 121207755, 26.08.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/17/2012

Провадження №6/443/35/24

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до провадження

26 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК форт», ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/17/2012 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №1307/17/2012 до виконання.

Подану заявумотивує тим,що 19.03.2012 Жидачівськийрайонний судЛьвівської областіухвалив рішенняпо справі№1307/17/12про стягненнязаборгованості закредитним договором№123/МБ-ЦВвід 16.07.2007з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користьПАТ «КБ«НАДРА».Ухвалою Апеляційногосуду Львівськоїобласті від04.06.2013 посправі №1307/17/12 апеляційніскарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 буливідхилені,та рішенняЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті від 19.03.2012 залишенобез змін.29.07.2021Жидачівський районнийсуд Львівськоїобласті постановивухвалу,якою зміненостягувача ПАТ«КБ «НАДРА»на йогоправонаступника ТзОВ«ФК «ФОРТ»у цивільнійсправі №1307/17/2012за позовомПАТ «КБ«НАДРА» доборжників про стягненнязаборгованості закредитним договором. Навиконання рішеннясуду посправі №1307/17/12від 19.03.2012року Жидачівськийрайонний судЛьвівської області17.09.2013року видавБанку виконавчілисти.Згідно зінформаційною довідкоюАвтоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадження№51131098з примусовоговиконання виконавчоголиста щодоБоржинка 1було завершено26.12.2016року вЖидачівському районномувідділі державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)на підставіп.2ч.1ст.47Закону УкраїниПро виконавчепровадження -відсутність уборжника майна.Згідно зінформаційною довідкоюАвтоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадження№51130935з примусовоговиконання виконавчоголиста щодоБоржника 2було завершено26.12.2016року вЖидачівському районномувідділі державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)на підставіп.2ч.1ст.47Закону УкраїниПро виконавчепровадження відсутністьу боржникамайна.Згідно зінформаційною довідкоюАвтоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадження№48769494з примусовоговиконання виконавчоголиста щодоБоржника 3було завершено09.08.2016року вДрогобицькому міськрайонномувідділі державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)на підставіп.2ч.1ст.47Закону УкраїниПро виконавчепровадження відсутністьу боржникамайна.Згідно зінформаційною довідкоюАвтоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадження№51130381з примусовоговиконання виконавчоголиста щодоБоржника 4було завершено29.11.2017року вЖидачівському районномувідділі державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)на підставіп.2ч.1ст.47Закону УкраїниПро виконавчепровадження -відсутність уборжника майна.Відповідно доофіційної інформаціїз Автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень,станом надень поданняцієї заявиоригінал виконавчоголиста щодо:1)Боржника 1на примусовомувиконанні неперебуває,2)Боржника 2на примусовомувиконанні неперебуває;3)Боржника 3на примусовомувиконанні неперебуває,4)Боржника 4на примусовомувиконанні неперебуває.Відповідно довідповіді Фондугарантування вкладівфізичних осібз питаньбезпосереднього виверженняПАТ «КБ«НАДРА» зринку від01.08.2024на адресуФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб та/абоПАТ «КБ«НАДРА» (м.Київ,вул.Січових Стрільців17)виконавчі листищодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданіЖидачівським районнимсудом Львівськоїобласті ненадходили. Зазначають що виконавчі листи втрачено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу.

Судом встановлено,щоухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №1307/17/12. В решті вимог заяви відмовлено. Вказана ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 по справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21) набрала законної сили 16.08.2021.

В обгрунтування поданоїзаяви провидачу дублікатавиконавчого документата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконаннязаявник покликався на втрату виконавчих листів.

Також ухвалою Жидачівськогорайонного судуЛьвівської області) від25.04.2024 посправі №1307/17/2012(провадження№6/443/18/24)відмовлено уприйнятті допровадження заяви товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФКФОРТ» провидачу дублікатавиконавчого документата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання.Вказана ухвалаЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті від29.07.2021 посправі №1307/17/2012(провадження№6/443/18/24) набрала законної сили 13.05.2024.

Як на підставу заявлених вимог у справі, заявник також покликався на втрату виконавчих листів.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене,приходжу довисновку пронеобхідність відмовитиу прийняттідо провадженнязаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФКФОРТ»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1ст.186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити уприйнятті допровадження заяви товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФКфорт»,ПАТ «КБ«Надра»,боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,зацікавлені особи: Жидачівськийвідділ державноївиконавчої служби уСтрийському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Львів),Дрогобицький відділдержавної виконавчоїслужби у Дрогобицькомурайоні Львівськоїобласті Західного міжрегіонального Міністерстваюстиції (м.Львів)) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України,учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Равлінко