Ухвала суду № 121207748, 27.08.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6782/24

Провадження № 2-а/442/84/2024

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2024 р. м. Дрогобич

Головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вирішуючи питання відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , від імені якого діє адвокат Чехов Денис Анатолійович, до Головного управління національної поліції у Львівській області, адреса пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

17.08.2024 представником позивача в системі "Електронний суд" (зареєстровано судом 19.08.2024) сформовано позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівсьікй області про визнання незаконною та скасування постанови від 24.07.2024 серія ЕНА №2672511.

Ухвалою від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, з тих підстав, що вказані у позовній заяві причини пропуску звернення до адміністративного суду визнані неповажними та позивачу запропоновано звернутись із клопотанням про поновлення таких строків, в якому вказані інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 19 серпня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

22.08.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" подано заяву про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви в частині обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом через неотримання відповідей на адвокатські запити.

Ухвалою від 23.08.2024 продовжено строк для усунення ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чехов Денис Анатолійович, недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 24 серпня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

26.08.2024 представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивачу було надіслано лише 22.08.2024 і такої він станом на даний час не отримав, про що свідчить відповідь на його адвокатський запит та роздруківка відстеження з сайту "Укрпошта". Зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови позвиач дізнався з додатку "Дія", після чого він звернувся за правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким 01.08.2024 видано доручення на надання позивачу правничої допомоги адвокатом Чеховим Д.А. Останній 02.08.2024 направив адвокатські запити з метою отримання копії оскаржуваної постанови і таку отримав лише 09.08.2024, до суду позов подано 19.08.2024. Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подаючи заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду представник позивача не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім того, що останній не отримував копії постанови.

Вважаю, що вказані позивачем обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, оскільки враховуючи обставини цієї справи у сукупності, є обґрунтовані підстави вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення 24.07.2024, однак відмовився отримати копію такої.

Крім цього, як зазначає позивач, про оскаржувану постанову він дізнався з додатку "Дія", у зв`язку з чим звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким вже 01.08.2024 було видано доручення адвоката Чехову Д.А. на надання позивачу правничої допомоги у справі саме щодо оскарження постанови серія ЕНА №2672561 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже, наведене свідчить про те, що як і у день винесення постанови 24.07.2024, так і у день звернення за правничою допомогою, 01.08.2024 позивачу вже було достеменно відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Отримання позивачем чи/або його адвокатом листа відповідача у відповідь на адвокатський запит, до якого додано оскаржуване рішення, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддею враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

ухвалила:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 , вд імені якого діє адвокат Чехов Денис Анатолійович, про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 ,від іменіякого дієадвокат ЧеховДенис Анатолійович,до Головногоуправління національноїполіції уЛьвівській області,адреса пл.Ген.Григоренка,3,м.Львів проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Курус Р.І.