Ухвала суду № 121205236, 20.08.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7075/24

1-кс/214/1044/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2024 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12024041750001124 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на огляд житла, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2024 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12024041750001124 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на огляд житлаза адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що 18.08.2024 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на побутовому ґрунті.

Під час сварки у ОСОБА_6 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

ОСОБА_6 , приблизно о 07-00 годині 18.08.2024 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього через словесний конфлікт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому останньому численні удари ногами в область голови, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

18.08.2024 року слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів та речей, які можуть бути в подальшому речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а по сусідству з ним, в квартирі АДРЕСА_4 , проживає ОСОБА_9 , разом із співмешканцем ОСОБА_10 .

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , а по сусідству з нею, в квартирі АДРЕСА_4 , проживає ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

До того ж, як слідує з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Нормами ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим пропущено строк, передбачений ч.3 ст.233 КПК України для звернення з ним до суду, оскільки, огляд було проведено 18.08.2024 року (а.с.4-7), а клопотання про надання дозволу на проведення огляду подано до слідчого судді 20.08.2024 року.

До того ж, будь-яких доказів поважності причини пропуску встановленого строку слідчим не надано. Отже, враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону та встановленні обставини, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому в наданні дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2024 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12024041750001124 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про надання дозволу на огляд житла - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1