Ухвала суду № 121205181, 26.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9515/23

Провадження № 1-кс/185/1066/24

У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

20.08.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041370000956 від 22.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник посилається на те, що слідчим необґрунтовано було закрито кримінальне провадження №12024041370000956 від 22.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Заявник вважає, що слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій і необґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі.

Уточнивши письмово свої вимого Заявник просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041370000956 від 22.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити слідчі (розшукові) дії:

- Призначити у кримінальному провадженні №12023041370000956 від 22.05.2023 додаткову комісійну судово-медичну експертизу у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м. Дніпро, пл. Соборна, 14). Підставою для призначення додаткової є п. 5.3 статті 5 Закону України "Про судово- медичну експертну діяльність", відповідно до якої, - "Якщо первинна експертиза буде визнана судом неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові."

Під час проведення додаткової СМЕ дослідити додаткові матеріли: МРТ (на диску) однієї кисті (ЗТ) (ліва) від 20.02.2023, виготовлене ТОВ «Медикум-ЛТ» та Розшифровка дослідження МРТ, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи - та складанні висновку судово-медичної комісійної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 184 від 17.05.2024.

- Отримати тимчасовий дозвіл до документів, що містять лікарську таємницю ОСОБА_5 станції медичної екстреної допомоги - відокремленого підрозділу КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» через КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», 49005, Дніпро, площа Соборна, 14, Дніпропетровська обл., Соборний район, супровідного листка за формою 114-0, зате Нак МОЗ України 17.11.2010 № 999 та інших первинних медичних документів, що складені за фактом виклику медичних працівників, які здійснювали виїзд на виклик 24.08,2021 року та доставили ОСОБА_5 .

Встановити особи та допитати медичних працівників, які здійснювали виїзд на виклик 24.08.2021 року та доставили ОСОБА_5 до КНП «ПЛІЛ №3» ПМР каретою швидкої медичної допомоги, щодо їх невідкладних дій, спрямованих на надання медичної допомоги ОСОБА_5 .

Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державна спеціалізована установа Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9) з таких підстав:

На дослідження експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» крім раніше поставлених питань поставити питання:

1) чи перебувала ОСОБА_5 в невідкладному стані, за її діагнозом, станом на момент її прибуття до лікаря ОСОБА_7 24.08.2021?

2) Якщо так, то за якими саме ознаками її стан характеризувався, як такий, що становить загрозу її життю та обумовив проведення невідкладної ПХО без проведення додаткових досліджень, зокрема щодо підозри пошкодження серединного нерва?

3) Чи мав лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_8 належну кваліфікацію для проведення ПХО за наявної підозри на пошкодження серединного нерва?

4) Чи мав лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_9 . об`єктивну можливість не проводити ПХО, натомість направити ОСОБА_10 до спеціалізованого лікувального закладу (відділення), якщо мав підозру на можливе пошкодження серединного нерва?

5) Чи ускладнює проведене лікарем-ортопедом-травматологом ПХО із накладенням швів на поранення - проведення в подальшому операції на серединному нерві (діагноз: пошкодження серединного нерва лівої кисті)!

6) На підставі наявних у справі об`єктивних даних (КТ, МРТ) надати відповідь на питання, чи могло пошкодження серединного нерва виникнути від дій лікаря-ортопеда- травматолога під час проведення ПХО в умовах цілодобового кабінету?

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в скарзі підтримав, обгрунтовуючі їх обставинами зазначеними в скарзі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона вважає, що постанова слідчого є передчасною.

Слідчий у судовому засіданні заперечила проти скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 червня 2024 про закриття кримінального провадження № 12023041370000956 від 22.05.2023 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та п. Вказала, що висновок №184 від 17.05.2024 р. відповідає встановленим вимогами КПК України, експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання. Звертає увагу на те, що на підготовлені питання експертами вже дано відповідь у висновку №184, а відповіді на інші з них не мають доказового значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень ненижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Цей Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.

За змістом ч.ч.12 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Положеннями п.1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) №184 від 17.05.2024 року, який складений комісією експертів на виконання постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До складу комісії експертів входили:

- голова комісії ОСОБА_11 , заступника начальник КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії, вищого кваліфікаційного класу судового експерта, стаж роботи за фахом з 1984 року.

члени комісії:

ОСОБА_12 , асистент кафедри ортопедії та травматології Дніпровського державного медичного університету, вищої кваліфікаційної категорії, стаж роботи з 1980 року, кандидат медичних наук.

Доповідача по справі: ОСОБА_13 - завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікованої категорії, 1-го кваліфікаційного класу, стажу роботи за фахом з 2002.

Зі змісту висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) №184 від 17.05.2024 р. вбачається, що у вказаному висновку експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Суд зауважує, що вказаний висновок у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, вказаний висновок експерта не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Крім того, зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_3 вбачається, що в ній фактично заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить вищевказаним положенням п.1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 червня 2024 про закриття кримінального провадження № 12023041370000956 від 22.05.2023 та про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Інші клопотання фактично є клопотаннями, які пов`язані з клопотанням про призначення додаткових експертиз і тому задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: ОСОБА_1