Ухвала суду № 121201626, 26.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

26 серпня 2024 року справа № 580/8379/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (вул. Соборна 30, с.Скородистик, Золотоніський район, Черкаська область, 19951, ЄДРПОУ 35579073) до відповідача 1 - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (вул.Смілянська 118 оф.201 м.Черкаси, 18008, РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (вул.Смілянська 23 оф.36/1 м.Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання протиправною бездіяльності та повернення коштів, постановив ухвалу.

23.08.2024 вх.№40250/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 13.08.2024 ВП №75787534 про відкриття виконавчого провадження;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (ЄДРПОУ 35579073) у сумі 416490.60 грн згідно з платіжною інструкцією від 13.08.2024 №O8DC0C8G5L у межах виконавчого провадження №75787534;

- зобов`язати приватного приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лєтол» грошові кошти у сумі 416490.60 грн.

У адміністративному позові у контексті п.6 ч.1 ст.5 КАС України не йдеться про протиправну бездіяльність під час обрання способу захисту у похідній частині вимоги щодо зобов`язання вчинити дії.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява частково відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172, 287 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, проте позивач під час усунення недоліків не враховує зміст п.4 ч.1 ст.5 та ч.1 ст.47, ст.79 КАС України.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Відповідно до ч.4 ст.49 КАС україни у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Верховний Суд у постановах від 03 березня 2020 у справі №260/801/19, від 28 жовтня 2020 у справі № 640/13697/19, від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 580/3444/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 500/2190/18, від 08 лютого 2023 року у справі № 160/26568/21 зазначав, що право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі унаслідок дій приватного виконавця.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 171, 251, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 29.08.2024 о 9 годині 00 хвилин, що проводитиметься одноособово суддею Л.В.Трофімовою у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117.

Запропонувати позивачеві врахувати ч.1 ст.47 КАС України у контексті формування позобних вимог під час обрання способів захисту відповідно до ст.5 КАС України, окресливши зміст і характер порушеного права кожним із обраних відповідачів згідно вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України.

Зобов`язати відповідачів надати до суду до 27.08.2024 завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження у межах спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачам у разі не визнання адміністративного позову, надати до суду протягом двох днів з дати отримання ухвали відзив на позовну заяву з підтвердженням позиції письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду) щодо обставин спору; - позивачу копію відзиву з доданими документами.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370.

Розяснити про можливість ВКЗ (ст.195 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не належить.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА