Ухвала суду № 121197785, 23.08.2024, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4656/24

Провадження №2-з/944/25/24

УХВАЛА

/про забезпечення позову/

23.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районнийсудЛьвівськоїобласті ускладіголовуючогосудді Матвіїва І.М., з участю секретаря судових засіданьЛеньо Б.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишковського Є.Л. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити з позивача стягнення на підставі виконавчого напису №14335 від 22.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ум Факторинг» заборгованість в розмірі 10024 гривень.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., було вчинено виконавчий напис за №14335 від 22.12.2020, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 10024 грн. В подальшому, в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису, приватний виконавець Меленчук В.І. 14.01.2021 р. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ум Факторинг» заборгованість в розмірі 10024 гривень.

За змістомположень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч. 1-2 ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, 2 ст.150ЦПКУкраїни передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., №14335 від 22.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №64151611 від 14.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ум Факторинг» заборгованість в розмірі 10024 гривень.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також суд враховує, що ст.150 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 285/2445/18.

А відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконачого напису №14335 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», заборгованість в розмірі 10024 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича (виконавче провадження №64151611 від 14.01.2021).

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач:Товариствозобмеженою відповідальністю«УмФакторинг», місцезнаходження: 04060, вул.Ризька,73Г офіс 7/1 м.Київ. ЄДРПОУ 40274286.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М.Матвіїв