Ухвала суду № 121196243, 26.08.2024, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1760/23

Провадження № 2/565/51/24

У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 136 614,87 грн. заборгованості за кредитним договором №6725469941 від 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2023 року, продовжено до 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Учасники справи,належним чиномповідомлені продату,час імісце засідання, в підготовче засідання 26 серпня 2024 року не з`явилися.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідач причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

23 серпня 2024 року відповідач подала до суду заперечення проти позову.

Згідно зч.1,2ст.174ЦПК Українипри розглядісправи судому порядкупозовного провадженняучасники справивикладають письмовосвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Згідно з ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України, та 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

20 листопада 2023 року представник відповідача, адвокат Луницька С.М., подала до суду відзив на позов. Вказаний відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Своїм правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Відповідач подала заперечення в порядку ст.178, 180 ЦПК України, однак, позивачем не було подано відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, а тому у ОСОБА_1 відсутні підстави для подання заперечень на відповідь на відзив.

ОСОБА_1 , як відповідачем, в повній мірі було реалізовано її право на письмовий виклад своїх заперечень проти позовних вимог, а положеннями ЦПК України не передбачено подання кількох відзивів у справі.

Суд також зазначає, що із заявою про поновлення процесуального строку для подання нового відзиву на позов, відповідач не зверталася.

Статтею 126 ЦПК України визначено,що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З урахуванням зазначеного, заперечення проти позову (відзив) слід залишити без розгляду.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 126, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заперечення ОСОБА_1 проти позову (відзив) залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14год.00хв.24вересня 2024року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заперечень (відзиву) без розгляду в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук