Ухвала суду № 121195995, 26.08.2024, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/297/24

Провадження №2/377/215/24

26 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 5138981 від 26.05.2021 у розмірі 43 340,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 04 липня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 26 серпня 2024 року пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

25 серпня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 із документами про направлення відзиву позивачу та третій особі.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в додаткових поясненнях представник позивача ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа у справі, в призначене судове засідання свого представника не направило без повідомлення причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поданий відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 26 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем ОСОБА_1 до суду в системі «Електронний суд» 25 серпня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою,третьою цієїстатті визначено,що встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом зазаявою учасникасправи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 127 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України до суду учасником справи, якщо такий процесуальний строк встановлений законом.

Виходячи із змісту частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов з порушенням вимог частини 7 статті 178 ЦПК України, при цьому відповідач не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку, а в поданому відзиві просив поновити строк для подання відзиву, що суперечить частині другій статті 127 ЦПК України, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те,що відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду в системі «Електронний суд» відзив на позов з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 26 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі,відповідач неподавзаявупропродовження процесуальногостроку,встановленогосудом,дляподаннявідзивунапозовну заявудо закінченняцього строку, то за правилом частини другої статті 126 ЦПК України відзив належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126-127, 178 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 серпня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька