Ухвала суду № 121194850, 26.08.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3420/24

Провадження № 2-с/592/258/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП та витрати по сплаті судового збору, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 23.08.2024 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ №592/3420/24 від 11.03.2024, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими у зв`язку з тим, що користується індивідуальним опаленням з 2003 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу не була вручена боржнику, однак матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання ознайомилася з судовим наказом 20.08.2024, тобто строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

В своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що не користується послугами стягувача, а користується індивідуальним опаленням з 2003 року, не має жодних зобов`язань перед стягувачем.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП та витрати по сплаті судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 592/3420/24 від 11.03.2024 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко