Ухвала суду № 121194031, 26.08.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/537/24

Провадження № 2/139/209/24

У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 97). Підставою для позову названо обставини, що 28 липня 2023 року о 08-ій годині 30 хвилин на автодорозі С-02-13-20 с. Перекоринці - с. Попелюхи мала місце ДТП, учасниками якої були транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ); що внаслідок такої ДТП автомобіль «Kia Sorento» отримав механічні пошкодження; що відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/2702-АВ від 14.02.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sorento» становить 241508 гривень 97 копійок; що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована в ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»; що мінімальний ліміт відповідальності страховика становить 160 тисяч гривень; а також обставина, що ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Kia Sorento», у зв`язку з такою ДТП зазнав моральної шкоди на суму 5 тисяч гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 60), головуючим суддею визначено суддю Тучинську Н.В.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 98, 99, 10, 101-102), не повідомили причину неявки. В той же час в Україні на даний час триває повітряна тривога.

Головуюча у справі заявляє самовідвід. Підставою для самовідводу є положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, головуюча розглядала справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 і прийняла постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Ця постанова була скасована апеляційною інстанцією як така, що не достатньо мотивована, а провадження у справі було закрито апеляційним судом на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Питання вини ОСОБА_2 Вінницький апеляційний суд не вирішував, а тому таке питання має вирішуватися у цій цивільній справі. Однак, суддею в скасованому процесуальному документі уже висловлено її внутрішнє переконання у невинуватості ОСОБА_2 . За таких обставин наявні обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 ЦПК України про те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, суд вважає за правильне та можливе вирішити його в цьому судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Як слідує з положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Суб`єктивною підставою для відводу є зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності такої обставини, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу (ч.ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України).

Заявлений головуючою у цій справі самовідвід є вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 9 та 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1 і 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 і 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючої у справі про самовідвід.

Справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватногоакціонерного товариства«Українська страховакомпанія «КНЯЖАВІЄННА ІНШУРАНСГРУП» простягнення матеріальноїта моральноїшкоди,завданої джереломпідвищеної небезпеки передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______