Ухвала суду № 121192380, 22.08.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2189/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ: 39820081) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 900 66, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія "Новаагро Лімітед" ("NOVAAGRO LIMITED") (1060, Кіпр, місто Нікосія, вулиця Бумпулінас, будинок 11, 1 поверх зареєстрована відповідно до законів Кіпру, Реєстраційний номер: 256272), про за участю: зобов`язання виконання умов договору представника позивача - Гончарова Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (Україна, місто Харків) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, місто Братислава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія "Новаагро Лімітед" ("NOVAAGRO LIMITED"), про:

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 2803/1 від 28.03.2022, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1 072 614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 0510/1 від 05.10.2022, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510 328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 0112/1 від 01.12.2022, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260 560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 0711/1 від 07.11.2022, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273 743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 1011/1 від 10.11.2022, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473 930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 2811/1 від 28.11.2022, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498 448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 020101 від 02.01.2023, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407 486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови Контракту № 020102 від 02.01.2023, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446 971,20 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. №13886/24 від 29.05.2024) вищевказаний позов залишено без розгляду.

01.07.2024, під час перебування матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги A.X. Agroslavinvest s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024, до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

10.07.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли письмові заперечення позивача (вх. № 17606/24) на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 вищевказану заяву відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 провадження у справі за заявою A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 922/2189/23 - закрито як помилково порушене, оскільки ця заява була адресована Господарському суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу A.X. Agroslavinvest s.r.o. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2189/23 про залишення позову без розгляду було змінено в частині підстав залишення позову без розгляду, в решті ухвалу залишено без змін.

12.08.2024 матеріали справи № 922/2189/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято та призначено до розгляду на 22.08.2024 о 14:00.

21.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вх. № 21002) про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Викладені обставини у заяві відповідач підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2024, представник позивача проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) та заслухавши пояснення представника позивача, суд, вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, виходить з наступного.

В обґрунтування своєї заяви щодо розподілу судових витрат відповідач посилається на те, що підставою для ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду у справі № 922/2189/23 була заява позивача від 28.05.2024, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, відповідачем було укладено Договір від 07.07.2021 про надання юридичних послуг з адвокатським бюро URBAN STEINECKER GASPEREC BOSANSKY s.r.o. (Словацька Республіка), за яким адвокатським бюро у період з 27.12.2023 по 04.06.2024 надані відповідачу наступні послуги: опрацювання української законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики; попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування; підготовка заяв та клопотань в попередньому судовому засіданні; ознайомлення з наявними матеріалами справи, які були передані українським адвокатом; збір доказів порушення позивачем умов контрактів, які є предметом спору у справі № 922/2189/23; підготовка зустрічної позовної заяви про визнання нарахування боргу ТОВ "ТБ "Новаагро" до А.Х. Agroslavinvest s.r.o. безпідставним внаслідок неналежного виконання умов Контракту № 2803/1 від 28.03.2022, Контракту № 0510/1 від 05.10.2022, Контракту № 0112/1 від 01.12.2022, Контракту № 0711/1 від 07.11.2022, Контракту № 1011/1 від 10.11.2022, Контракту № 2811/1 від 28.11.2022, Контракту № 020101 від 02.01.2023, Контракту № 020102 від 02.01.2023; підготовка інших заяв та клопотань до господарського суду.

27.12.2023 відповідачем - A.X.Agroslavinvest s.r.o. було сплачено за адвокатські послуги 8594,57 Євро.

За таких обставин, відповідач просить покласти на позивача вказані судові витрати на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування вимоги щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Так, згідно з положеннями частин 5-6 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до приписів частини 5 статті 130 ГПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129 - 130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 по справі № 922/592/17, від 24.03.2021 по справі № 922/2157/20, від 09.04.2021 по справі № 924/804/20).

Проте, заявником не надано суду пояснень, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали; чи діяв позивач недобросовісно; чи пред`явив позивач необґрунтований позов; чи протидіяв він правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Натомість, матеріали справи свідчать, що позивач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, яким передбачено та гарантовано його право на звернення до суду з позовом (ч. 1 ст. 4 ГПК України), а також право позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Із заявою про залишення позову без розгляду позивач вперше звернувся до суду 19.07.2023 (вх. № 18895 від 19.07.2023), вказана заява подана до закриття підготовчого провадження.

Отже, будь-яких зловживань з боку позивача своїми процесуальними правами судом не встановлено.

Крім того, за приписами п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано Договір про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 4.2 якого, винагорода юридичної фірми встановлена у вигляді фіксованої погодинної ставки у розмірі 120 Євро, без ПДВ.

Натомість, до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем не надано доказів, які б підтверджували час, потрачений юридичною фірмою задля надання послуг з правничої допомоги.

Також з доданих відповідачем до заяви про розподілу судових витрат документів неможливо встановити, що послуги, які зазначає відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення, були надані саме Адвокатським об`єднанням URBAN STEINECKER GASPEREC BOSANSKY S.R.O., як то пише відповідач у заяві, а не українським адвокатом Користильовим С.В., який представляв A.X. Agrolsavinvest s.r.o. в судових засіданнях по справі № 922/2189/23.

Платіжна інструкція Tatra bank № SK1175000000004032254249 на суму 8594,57 Євро не містить графи "призначення платежу" або іншої графи, з якої можна дійти висновку, що 8594,57 Євро є платою за послуги, пов`язані з розглядом справи № 922/2189/23.

Крім того, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих відповідачеві послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа № 922/2198/23 за позовом ТОВ "ТБ "Новаагро" до A.X. Agrolsavinvest s.r.o. стосується зобов"язання з A.X. Agrolsavinvest s.r.o. виконати умови договору в частині оплати за поставлений товар. Дана категорія справ є типовою, Верховний суд неодноразово розглядав такі справи , що призвело до формування сталої судової практики.

Все вище наведене свідчить, що спір по справі № 922/2198/23 є нескладним, а тому 8594,57 Євро витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним складності справи.

Також суд вважає обсяг наданих адвокатом послуг неспівмірним розміру витрат, які відповідач просить стягнути з позивача, оскільки такі послуги як ознайомлення з матеріалам справи, попереднє вивчення документів, опрацювання української законодавчої бази охоплюється підготовкою зустрічної позовної заяви. В попередньому засіданні відповідачем було подано лише одне заперечення - заперечення щодо розгляду справи в Господарському суді Харківської області, складання якого займає 50 хв. у кваліфікованого адвоката.

Крім того, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, а також доданих до нього документів взагалі неможливо встановити час, витрачений на надання відповідних послуг.

Отже, заявлений A.X. Agroslavinvest s.r.o. розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із обсягом наданих послуг та складністю справи.

Враховуючи, що заявник не навів суду жодних обґрунтувань недобросовісності дій позивача, які є обов`язковими за умов застосування ч. 5 ст.130 ГПК України, а надані заявником докази на підтвердження судових витрат не містять будь-яких посилань на їх пов`язаність із розглядом справи №922/2189/23 та не доводять співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу із обсягом наданих послуг та складністю справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. не підлягає задоволенню через її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Керуючись ст. 124-130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх. № 8789 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.