Ухвала суду № 121190160, 19.08.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/3202/24

Провадження № 4-с/191/7/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник заявника адвокат Миргородський В.П. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що ОСОБА_1 звернувшись до приватного нотаріуса з метою переоформлення права власності на нерухоме майно, останньому стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис №11751449 від 21.10.2011 року про арешт на все нерухоме майно (не визначене майно) та запис №12595644 від 08.06.2012 року про арешт на все нерухоме майно (не визначене майно), а тому йому було запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Представником заявника було зроблено адвокатський запит до Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання більш детальної інформації стосовно арешту майна заявника, на що було надано відповідь, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2011-2019 років знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.

У зв`язку з наявним арештом на все майно (невизначене майно) заявник позбавлений можливості переоформити в установленому порядку нерухоме майно, а тому просив задовольнити скаргу та визнати бездіяльність начальника Синельниківського відділу ДВС щодо не зняття арешту нерухомого майна неправомірною, зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №11751449 від 21.10.2011 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а також зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12595644 від 08.06.2012 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представники заінтересованих осіб про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №11751449 від 21.10.2011 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, також арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12595644 від 08.06.2012 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (а.с.8).

Згідно листа Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.07.2024 року за вих. №89708, на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме 21.10.2011 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру за №11751449, та 08.06.2012 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру за №12595644. Матеріали виконавчих проваджень періоду 2012-2019 років знищені по закінченню передбаченого законодавством терміну їх зберігання, а саме на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Органом виконавчої влади було роз`яснено право в частині звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна (а.с.9).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника ОСОБА_1 та задовольнити його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна неправомірною.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №11751449 від 21.10.2011 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12595644 від 08.06.2012 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 23.08.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова