Рішення № 121189190, 23.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2779/24

Номер провадження 2/585/812/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України

до

відповідач - ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 18 червня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про сягнення коштів.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2022 року о 09-05 год у м.Ромни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу:

1)»ЗИЛ-ММЗ 4502» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ;

2)»ВАЗ 21070» (номерний знак НОМЕР_2 ) , яким керував ОСОБА_2 , власником якого є Головний сервісний центр МВС.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022 року у справі № 585/751/22 відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а призначено адміністративне покарання.

На дату скоєння ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував потерпілий , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(Поліс №АР5541984, страховик АТ «СК`Країна»).

ГСЦ МВС як власник своєчасно звернувся до Моторного(транспортного) страхового бюро України із Повідомленням про ДТП від 13.05.2022 року за Заявою про виплату страхового відшкодування від 20.10.2022 року.

Згідно Висновку експерта №2499 за результатами автотоварознавчого дослідження, виконаного 12.08.2022 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім.юзасл.проф.М.С.Бокаріуса» , вартість матеріального збитку склала 62605,48 грн.

МТСБУ вирішено сплатити на рахунок власника ГСЦ МВС 58780,48 гривень за заподіяну шкоду.

Здійснення проплати підтверджується платіжною інструкцією №935260 від 27.10.2022 року (58680,48 грн.) та платіжною інструкцією № 935745 від 09.11.2022 року (100,0 грн.)

На адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення від 02.04.2024 року про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

3. Відповідач 22.07.2024 року подаву суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Зазначив, що позовні вимоги не визнає, позовна вимога, зокрема в частині стягнення в порядку регрессу 58780.48 грн є значно завищеною та взагалі не грунтується нап вимогах статті 30 ЗУ «Про обов`язкове стархуцвання цивільно-правової відповідальності власників наземних трнспортних засобів». На підтвердження регресних вимо позивач посилається на те, що Моторне(транспортне) страхове бюро України вирішило здійснити виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу - ГСЦ МВС в сумі 587802.48 грн , і сплатило вказану суму двома безготівковими платежами. Щодо розміру позовних вимог позивач посилається на Висновок експерта №2499 за результатами автотоварознавчого дослідження , виконаного 12.08.2022 року судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз» ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, в якому вказано , що вартість матеріального збитку складає 62605,48 грн, але МТСБУ вирішило сплатити на рахунок власника транспортного засобу, тообто на рахунок ГСЦ МВС 58780,48 грн.

Не погоджуючись з позовною вимогою відповідач вказує на те, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21070», 2009 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , на день дорожньо-транспортної пригоди складає 62605,48 грн. Вартість же відновлювашльного ремпонту вищевказаного иавтомобіля згідно Висновку експерта №2499 від 12.08.2022 року , складає 121570,02 грн, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт 45192,50 грн.

В резолютивній частині Висновку експерта № 2499 від 12.08.22 року вказано, що вартість матеріального збиту, нанесенного власнику автомобіля «ВАЗ 21070» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилшась 27 квітня 2022 року, станом ина дату ДТП складає 62605,48 грн, а проведення ремонтно-відновлювальних робіт за принципом внеску є економічно недоцільним.

Відповідач звертає увагу на те, що : витсновок експерта № 2499 від 12.08.22 року не містить інформації щодо вартості автомобіля після ДТП; позовна заява не6 містить інформації про те у кого саме на даний час перебуває автомобіль, пошкоджений внаслідок ДТП, учасником якої він був; до позовної заяви позивач не додав відповідного належного письмовогго доказу, а саме висновку автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку нанесенного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_2 , про який йде посилання в позові.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного Висновку експерта №2499 від 12.08.2022 року , вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому останній відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорртних засобів» має право на відшкодування різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, а не повної вартості автомобіля на час ДТП.

В данному випадку , відсутні правові підстави а також належні та допустимі докази для задоволення позовних вимиог позивача, так як останнім взагалі не доведені обставини, які входять до предмета доказування у цивільній справі, а саме: в позовній заяві МТ СБУ взагалі йде посилання та обгрунтування заявнлених до нього вимог регресивних позовних вимог про стягнення на користь позивача в сумі 58780,48 грн, тобто просить стягнути фактично ринкову вартість автомобіля марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_2 ; у Висновку експерта №2499 за результатами автотоварознавчого дослідження. Виконан6ого 12.08.2022 року старшим судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» йде посилання на інший, тніж вказаний в позові позивача МТСБУ, автомобіль, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Позивач наполягає саме на відшкодування в порядку регрессу фактично повної вартості автомобіля на час ДТП, але не враховує відсутність таких підстав для застосування до спірних правовідносипн частини другої статті 30 Закону України «Про обогв`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, позивач не врахував, що власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ГСЦ МВС залишив собі пошкоджений після ДТП автомобілья ( тільки не зрозуміло який саме- марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_5 ) та у подальшому розпорядився на власний розсуд, що унеможливлює передачу залишків цього майна йому, відповідачу ОСОБА_1 , як заподіювачу шкоди, відповідно , і відшкодування ГСЦ МВС, як власнику , вартості зазначеного автомобіля на час (до) ДТП.

4. 29.0.2024 року позивач подав суду відповідь на відзив в якій зазначив, що у позовній заяві (розділ «Обставини справи») зазначено, що було пошкоджено трансполртний засіб «ВАЗ 21070» з номерним знаком НОМЕР_2 . Зважаючи на те, що у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022 року у справі №585/751/22 , повідомлені про ДТП, Висновку експерта №2499 за результатами автотоварознавчого дослідження зазначається транспортнипй засіб «ВАЗ 21070» з менорним знаком НОМЕР_3 , таким чином правильний номерним знаком пошкодженого транспортного засобу є саме НОМЕР_3 .

Відповідно до п.34.2. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон №1961-IV), протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньотранспортну пригоду страховик (в випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В той же час п.34.3. ст.34 Закону №1961-IV зазначає, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, положення Закону №1961-IV не виключають право потерпілого надати свій висновок експерта/оцінювача щодо визначення розміру збитків.

Згідно п. 30.1. ст.30 Закону №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньотранспортної пригоди.

З Висновку експерта №2499 за результатами автотоварознавчого досліження, складеного 12.08.2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» вбачається наступне:

Вартість відновлюваного ремонту становила 121 570,02 грн., де (з яких): 45 192,50 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 34 540,57 грн. - вартість використаних для ремонту матеріалів; 41 836,95 грн. - вартість замінених при ремонті деталей. (45 192,50 + 34 540,57 + 41 836,95 = 121 570,02)

Вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становила 92 284,15 грн. Матеріальний збиток визначений у розмірі 62 605,48 грн., як вартість транспортного засобу у непошкодженому стані до моменту ДТП, оскільки відновлювальний ремонт (92 284,15 грн.) вважався економічно недоцільним.

Таким чином, в межах даної справи доцільним є застосування положень ст.30 Закону №1961-IV, про що МТСБУ не заперечує оскільки керувалося цими ж нормами під час розрахунку регламентної виплати.

Згідно п. 30.2. ст.30 Закону №1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

29.07.2024 4 МТСБУ здійсненого розрахунок вартості транспортного засобу у пошкодженому стані, який склав 3 825,00 грн. (розрахунок від 21.10.2022 року).

Згідно розрахунку від 21.10.2022 року визначено розмір регламентної виплати - 58 680,48 грн. Вказана сума була сплачена, про що свідчить додана до позову платіжна інструкція №935260 від 27.10.2022 року.

В подальшому власник транспортного засобу (ГСЦ МВС) звернувся до МТСБУ із листом від 08.11.2022 року №31/18-2044 у якому зазначив про арифметичну помилку у розрахунку від 21.10.2022 року (помилково зазначено 56 680,48 грн. замість правильного 56 780,58 грн.) та повідомив про необхідність здійснити доплату у 100,00 грн.

МТСБУ було проведено доплату у 100,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція №935745 від 09.11.2022 року, надана разом з позовом.

З огляду на вказану у відзиві судову практику позивач, звернув увагу суду, що положень Закону №1961-IV не виключають право потерпілого залишити собі залишки транспортного засобу і розпорядитися ними на власний розсуд. Розмір матеріального збитку потерпілого склав 62 605,48 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП).

Вартість залишків транспортного засобу становила 3 825,00 грн. МТСБУ здійснило регламентну виплату 56 780,58 грн. (тобто 62 605,48 грн. - 3 825,00 грн. = 56 780,58 грн.), котрі і просить стягнути з відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

6. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року (а. с.59) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін по справі.

8. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача заперечень проти проведення заочного розгляду справи не висловив, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №585/751/22 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. (а.с.13-15).

11. Згідно відповіді від НПУ після ДТП яке сталося 27.04.2022 року водій автомобіля ЗИЛ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тверезий, має право керування транспортним засобом, страхового полісу не має. 2-й учасник ДТП автомобіль ВАЗ 21070 водій ОСОБА_4 має страховий поліс 5541984. Третій часник ДТП автомобіль CADDY VOLKSWAGEN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , має страховий поліс який діє до 30.08.ж2022 року. Винуватець ДТП ОСОБА_1 .(а.с.16-20)

12. Поліс №АР/5541984 на автомобіль ВАЗ21070 , термін дії з 03.08.21 р. по 02.08.22 р. (а.с.24).

13. 27.04.2022 року МТ СБУ повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка сталася в м.Ромни по вул.Полтавській. (а.с.22-25).

14. 20.10.2022 року ОСОБА_6 подав заяву до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортьної пригоди, яка сталася 27.04.2022 року в м.Ромни по вул.Полтавській за участю транспортних засобів ВАЗ21070, ЗІЛ-ММЗ НОМЕР_1 .(а.с.26)

15.Згідно Висновку експерта №2499 від 12.08.2022 року вартість матеріальних збитків нанесеного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21070», 2009 року випску, номера кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкоджень після ДТП, що трапилась 27.04.2022 року, станом на дату ДТП-27.04.2022 року складає 62605,48 грн. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 21070, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, що трапилась 27.04.2022 року, станом на дату ДТП - 27.04.2022 року за принципом внеску є економічно недоцільним.( а.с.27-43).

16. Платіжним дорученням №935260 від 27.10.2022 року «МТ СБУ» сплатило 58680,48 гривень призначення платежу - виплата по справі №84176, згідно наказу №3/10264 від 25.10.2022 р., т.з. НОМЕР_3 .Отримувач Держказначейська служба України м.Київ. (а.с.44).

17. Платіжним дорученням №935745 від 09.11.2022 року «МТ СБУ» сплатило 100,00 гривень призначення платежу - виплата по справі №84176, згідно наказу №3/10975 від 09.11.2022 р., т.з. НОМЕР_3 .Отримувач Держказначейська служба України м.Київ. (а.с.45).

18. 02.04.2024 року «МТ СБУ» надіслало ОСОБА_1 інформацію про розгляд звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2022 року з повідомлення про розмір витрат в сумі 58780,48, та надало реквізити для погашення зазначених витрат. (а.с.46-47).

V. Норми права

19. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За статтею 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Змістом п. 38.1 ст. 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

VІ. Оцінка Суду.

20. З урахуванням викладеного, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем по справі сталася дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді була застрахована за договором обов`язкового страхування. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав його.

Згідно п. 30.1. ст.30 Закону №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньотранспортної пригоди.

З Висновку експерта №2499 за результатами автотоварознавчого досліження, складеного 12.08.2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» вбачається наступне: Вартість відновлюваного ремонту становила 121 570,02 грн., де (з яких): 45 192,50 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 34 540,57 грн. - вартість використаних для ремонту матеріалів; 41 836,95 грн. - вартість замінених при ремонті деталей. (45 192,50 + 34 540,57 + 41 836,95 = 121 570,02) Вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становила 92 284,15 грн. Матеріальний збиток визначений у розмірі 62 605,48 грн., як вартість транспортного засобу у непошкодженому стані до моменту ДТП, оскільки відновлювальний ремонт (92 284,15 грн.) вважався економічно недоцільним.

Таким чином, в межах даної справи доцільним є застосування положень ст.30 Закону №1961-IV.

Згідно п. 30.2. ст.30 Закону №1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене та відповідно до положень Закону №1961-IV не виключається право потерпілого залишити собі залишки транспортного засобу і розпорядитися ними на власний розсуд. Розмір матеріального збитку потерпілого склав 62 605,48 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП). Вартість залишків транспортного засобу становила 3 825,00 грн. МТСБУ здійснило регламентну виплату 56 780,58 грн. (тобто 62 605,48 грн. - 3 825,00 грн. = 56 780,58 грн.), котрі і просить стягнути з відповідача. Таким чином, позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними. Позивачем надані всі належні та допустимі докази, якими можливо перевірити обставини справи та заявлені вимоги.

Відтак, позивач , який відшкодувала шкоду потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди має право на отримання відшкодування від ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок ) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України ( адреса: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський,8, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 58780 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 48 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Моторне(транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський,8, код ЄДРПОУ 2164713, ел.адреса: omtibu@mtibu.kiev.ua .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ