Ухвала суду № 121188378, 17.08.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2024 р. Справа № 363/4158/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111150000997 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

17.08.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111150000997 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року близько 10-30 год. (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів помсти за словесні образи, виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою, за допомогою рук, стиснутих в кулаки, нанесли ОСОБА_8 не менше десяти ударів в область голови, грудної клітини передпліччя, тим самим заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, перелому 2,3,4,5 ребер з права неповні переломи та 8,9 переломи ребер з права по середньо - ключичній лінії; субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки, закритої черепно-мозгової травми; множинних забоїв м`яких тканин голови, внаслідок яких ОСОБА_8 помер.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужим майном, вчиненому в умовах воєнного стану з погрозою застосування фізичного насильства, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 15.08.2024 року близько 10-30 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_6 , який перебував на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, оскільки на території вказаного домоволодіння перебували інші особи, у тому числі потерпіла ОСОБА_12 , та маючи намір заволодіти майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10» вартістю 3 000грн., підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , тримаючи в своїй руці молоток, почав погрожувати останній фізичною розправою.

В подальшому ОСОБА_12 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, враховуючи обстановку, в якій опинилась остання, віддала ОСОБА_6 власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», з яким останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в умовах воєнного стану, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 3 000грн.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, за передньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 15.08.2024 року близько 10-30 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY», який належить потерпілому ОСОБА_8 , та який знаходився у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, оскільки на території вказаного домоволодіння перебували інші особи, у тому числі ОСОБА_12 , та маючи намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY» вартістю 300 доларів США, розбивши вікно на другому поверсі будинку за тією ж адресою: АДРЕСА_3 , проникли до приміщення вказаного будинку, в якому виявили та відкрито заволоділи відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY».

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 300 доларів США.

В подальшому 16.08.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому заволодінню чужим майном, з погрозою застосування фізичного насильства, в умовах воєнного стану, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому заволодінню чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , від 15.08.2024 року, відповідно до якої остання повідомила про те, що до неї підійшов невідомий чоловік з молотком та попросив віддати мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року, проведеного за участі судово-медичного експерта, в ході якого проведено огляд тіла трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні тулубу у нижній третині правої половини грудної клітини є ділянка із саднами рожевого кольору, анатомічна ділянка з поверхневими маленькими саднами точкової форми не значної круглої у міжлопатковій ділянці проекції хребта, у потиличній ділянці мається рана з не рівними краями з якої виділяється кров у вигляді потьоків. При зведення країв рани відмічаються відбитки чорного кольору лінійної форми знизу, зверху і вертикального направлення на правому кінці. Кістки на дотик не рухаються, на гомілках тілесні ушкодження відсутні. На правій вушній раковині множинні садна, у приушній ділянці садна, підшкірна гематома з переходом на нижню щелепу верхню третину шиї і за ушну ділянку. У правій виличні ділянці з переходом до зовнішнього кута правого ока. На поверхні садно та верхній повіці гематома, на лобі з права ближче до скроневої ділянки лінійні садна. У лівій надбрівній ділянці синець фіолетового кольору, на поверхні якого садно тім`яно-червоного кольору, рот закритий, зуби без пошкоджень, кістки носа не рухливі, кістки черепа не рухливі, щелепа не рухлива. У області іншої нижньої третини маються садна імовірно від ланцюга. Садно і садна на правому передпліччі, на зовнішній поверхні, у верхній третині лінійне садно рожевого кольору. Крім того, в ході вказаного огляду зафіксовано обстановку вчинених кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що 14.08.2024 року до останньої, як до архітектора, звернувся громадянин на ім`я « ОСОБА_13 » (вказаний чоловік являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою перевірки фундаменту та анотації, в порівнянні з проектом та дійсності, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились зустрітися 15.08.2024 року о 11-00 год. в місті Києві, на площі Тараса Шевченка , де за вказаною адресою, зазначеним часом та датою, останні зустрілись, та 15.08.2024 року попрямували на об`єкт, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, по приїзду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вказаний об`єкт (ділянку), ОСОБА_13 заїхав на власному авто на територію домоволодіння. Ворота до якого відкрив невідомий чоловік ОСОБА_12 , який представився як ОСОБА_15 (якого за словами свідка ОСОБА_12 остання раніше не бачила), після чого ОСОБА_12 направилася до будинку з метою виконання своєї роботи, про яку останні заздалегідь домовилися, в той час як ОСОБА_13 лишився біля авто. В той час, коли ОСОБА_12 виконувала свою роботу, до території вказаного домоволодіння приїхали невідомі останній чоловіки, яких було близько 10-11 чоловіків, на п`яти автомобілях, по приїзду яких ОСОБА_12 почула два «хлопки», та як зазначила остання, що це були постріли, почувши які, ОСОБА_12 сховалась в сараї, розміщеному на території вказаного об`єкту, оскільки хвилювалась за своє життя та здоров`я.

Крім того, коли ОСОБА_12 сховалась, та намагалась виглянути через двері сараю для того, щоб побачити, що відбувається назовні, до останньої підійшов невідомий їй чоловік, який повідомив, що ОСОБА_12 вказана подія де стосується, та додав що ОСОБА_13 кинув, чи побив (за словами свідка ОСОБА_12 остання точно не зазначила, оскільки не пам`ятає) будівельника з іншої компанії, котрий наразі в лікарні, та також може кинути і компанію, в якій працює свідок ОСОБА_12 .

В подальшому, за словами свідка ОСОБА_12 , остання знову виглянула з дверей сараю, в цей час ОСОБА_13 побіг в бік воріт приблизно від будинку, де двоє з вказаних невідомих осіб, надавали йому першу медичну допомогу, та на той час, у ОСОБА_13 вже були сліди крові на його білій футболці. Також свідок зазначила, що бачила як ОСОБА_13 біг два рази від будинку до воріт, перший раз у футболці, а потім ще раз біг, але вже був без футболки, де ОСОБА_12 повідомила, що не бачила слідів побиття, однак на голові у ОСОБА_13 була кров, та останній був брудний.

Так, коли ОСОБА_12 вийшла із сараю, остання увімкнула власний телефон, та йшла в бік, де дві особи чоловічої статі надавали ОСОБА_13 першу медичну допомогу, в той час як інші чоловіки її не зупиняли. Підійшовши ближче, ОСОБА_12 побачила ОСОБА_13 , в положенні лежачи на спині, на землі, останній ще дихав, та невідомі розповідали що ОСОБА_13 просто впав та вдарився об паркан, на якому було щось залізне, та надаючи медичну допомогу, невідомі таким чином рятують ОСОБА_13 (як вказали свідкові ОСОБА_12 невідомі чоловіки). В подальшому, за словами свідка ОСОБА_12 остання запропонувала викликати швидку допомогу, на що невідомі сказали, що потрібно викликати, та по телефону з лікарями, невідомі спілкувались та запитували що необхідно робити для того, щоб привести до тями ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати настанови лікарів.

Також, свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що коли остання викликала швидку то помітила, що з усіх чоловіків, яких на той момент, на місці вчинення кримінального правопорушення було 10-11 чоловік, лишилося дише четверо, які почали між собою перешіптуватися про те, що необхідно покидати дане місце, після чого один з чоловіків, які залишилися на місці підійшов до ОСОБА_12 , тримаючи в руках молоток, та наказав ОСОБА_12 віддати телефон. В свою чергу, як зазначила свідок ОСОБА_12 , остання злякалась за своє життя, тому і віддала невідомому чоловікові свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в чохлі рожевого кольору

Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що коли невідомі чоловіки почали покидати місце вчинення кримінального правопорушення, то один з останніх, заліз на покрівлю будинку, з якої зірвав всі проводи інтернету;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме як 15.08.2024 року від перебував у своїх родичів поряд з будинком що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він почув як у сусідські двері стукають та через деякий час почув звуки пострілів, та добачив що на території сусідського будинку відбувається бійка, де був присутній ОСОБА_13 (сусід) та близько 10 невідомих осіб, які наносили удари останньому, та через деякий час він опинився на землі а деякі хлопці надавали йому медичну допомогу, та через деякий час приїхала швидка медична допомога;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що 15.08.2024 року його брат взяв його власний автомобіль марки Ленд Ровер Діскавері та разом з архітектором ОСОБА_17 поїхав на дачний будинок що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 13 год. цього ж дня зателефонував йому але ніхто не взяв слухавку. Після чого він одразу поїхав до дачного будинку та побачив що у будинку розбиті вікна та відсутній відеореєстратор, до вчинення кримінального правопорушення підозрює працівників будівельної компанії яка вела будівництво на території домоволодіння;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 від 15.08.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 15.08.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 15.08.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.08.2024 року;

та іншими доказами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з викладених у ньому підстав та просять його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що підозра є не обґрунтованою та просив застосувати запобіжних захід іншій а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Потерпілий зі своїм представником висловили думку, щодо обґрунтованим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинів, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 15.08.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 13.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.08.2024 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1