Ухвала суду № 121187219, 23.08.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1967/24

1-кс/579/406/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого,-

06.12.1996 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з відрахування 20% заробітку;

20.11.1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

28.03.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.05.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.01.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

30.07.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017 року),

22.11.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

19.01.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2021 року ,-

27.05.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

22.09.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 40 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання відбуте;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12024200510000221, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 22.08.2024 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літній терасі за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який сидів за столиком у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі гаманець з грошима. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення відкритого викрадення гаманця з грошима належного ОСОБА_7 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб, схопив гаманець з грошима в сумі 1000 грн., котрий лежав на ногах у ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 став вимагати, щоб ОСОБА_6 віддав вказаний гаманець з грошима, однак останній з метою подальшого утримання викраденого, без застосовання фізичного насильства став бігти з місця події, а ОСОБА_7 кричав йому вимагаючи повернути та йшов за ним.

В наслідок відкритого викрадення гаманця з грошима в сумі 1000 грн., вчиненого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень за яким підозрюється визнав, однак із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23 серпня 2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається як на підставу своїх мотивів, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що більш м?який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне враховуючи положення ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20 жовтня 2024 року року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1