Постанова № 121186862, 26.08.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3841/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з протоколами проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року, 29.07.2024 року, 22.08.2024 до суду надійшли 4 протоколи, складені за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів проваджень судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818189 від 02.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «02.07.2024 року 20 год. 43 хв. в м.Вознесенськ вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей, які не реагують на світло, невнятна річ, від проходження мед. освідування у найближчому мед.закладі відмовився. Порушення вчинено повторно тричі протягом року ААД №482380 від 29.09.2023 р., ААД №582994 від 21.02.2024 р.».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису та копії відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818190 від 02.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «02.07.2024 року 20 год. 43 хв. в м.Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , особою, яку позбавлено права керування т/з Вознесенським міськрайсудом, порушення вчинено повторно протягом року БАД 856212 ст.126 ч.4 від 04.12.2023р.».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818273 від 25.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.07.2024 року 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вознесенськ вул.Таврійська керував мопедом Альфа Актів н/з б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у Вознесенській ЦРЛ відмовився. Протягом року повторно двічі ААД №482380 від 29.09.2023 р. та ААД №582994 від 21.02.2024 р.».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень, брати копію, підписувати протокол відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818274 від 25.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.07.2024 року 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вознесенськ вул.Таврійська керував мопедом Альфа Актів н/з б/н, будучи позбавлений права керування всіма видами т/з, повторно протягом року БАД 856212 від 04.12.2023 р.».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень, брати копію, підписувати протокол відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840430 від 16.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «16.08.2024 року 14 год. 03 хв. в м.Вознесенськ по вул. Михайлівська ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Вознесенським районним судом від 22.07.2024 на 10 років, вчинив порушення повторно протягом року ААД №818142 від 09.07.2024.».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, а пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/3841/24, №473/3842/24, №473/4170/24, №473/4173/24, №473/4620/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався до суду за допомогою смс-повідомлення, однак згідно довідки від 20.07.2024 року абонент тимчасово недоступний. При спробі зателефонувати на номер, вказаний в заяві, оператор повідомляє, що абонент не може прийняти дзвінок.

Викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, так згідно із поштовим повідомленням вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (02.07.2024 року та 25.07.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 - серія ААД №818189 від 02.07.2024 року, серія ААД №818190 від 02.07.2024 року, ААД №818273 від 25.07.2024 року, ААД №818274 від 25.07.2024 року, були оглянуті відеозаписи, зроблені співробітниками поліції під час складання протоколів за ч.3 ст.130 КУпАП. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надані поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови будуть складені протоколи. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейські на планшеті перевіряє повторність вчинення правопорушень. Поліцейські зазначають, що вбачають ознаки у водія наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинку поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 від 18.10.2023 року та від 22.02.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП від 18.03.2024 р., що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозиції поліцейських пройти огляд та відмови від таких оглядів з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУПАП - серія ААД №818190 від 02.07.2024 року, ААД №818274 від 25.07.2024 року та ААД №840430 від 16.08.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №856212 від 04.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та копію постанови Вознесенського міськрвйонного суду від 22.07.2024 року (отримана в режимі повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанову, що утворює повторність правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/3841/24, №473/3842/24, №473/4170/24, №473/4173/24, №473/4620/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/3841/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів:ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Копію постановинаправити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар