Рішення № 121183980, 15.08.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2024 р. Справа №924/635/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута Хмельницької області

до Індивідуального підприємця Назарова Кудрата Гапиржановіча, м. Бішкек, Киргизька Республіка

про стягнення 37966,36 доларів США, що еквівалентно 1029146,53 грн.

Представники сторін:

від Позивача: Мельник О.В. - адвокат, представник згідно договору;

від Відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

17.06.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Індивідуального підприємця Назарова Кудрата Гапиржановіча про стягнення 37966,36 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2022 року, зупинено провадження у справі на період вручення (виконання судового доручення) Відповідачу судових документів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2022 року було поновлено провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 25.10.2022 року. Оформлено доручення про вручення Відповідачу судових документів та зупинено провадження у справі на період їх вручення. Матеріали судового доручення повернуто без виконання згідно ухвали Свердловського районного суду м. Бішкек від 22.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2022 року перепризначено підготовче засідання на 16.05.2023 року у зв`язку з знеструмленням приміщення суду. Оформлено доручення про вручення Відповідачу судових документів. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.12.2023 року. Оформлено доручення про вручення Відповідачу судових документів. Зупинено провадження у справі на період вручення документів Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 року у справі оголошено перерву до 16.05.2024 року. Оформлено доручення про вручення Відповідачу судових документів. Зупинено провадження у справі на період вручення документів Відповідачу.

09.07.2024 року на адресу Відповідача згідно поштового Трекінгу RA300000689UA надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення два примірники посвідченого перекладу на киргизьку мову ухвал Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2024року та Доручення про вручення документів у двох примірниках.

Відповідно до Трекінгу RA300000689UA: 23.07.2024 надходження міжнародного відправлення в установу обміну країни призначення, 24.07.2024 випущено з митного контролю для подальшої доставки, 24.07.2024 року - надходження у відділення доставки.

12.07.2024 року через Центрально -Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції судом направлено прохання про вручення Відповідачу ухвал Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2024р. українською мовою з перекладом на киргизьку мову у 2 примірниках, Доручення про вручення документів від 16.05.2024р. українською мовою з перекладом на киргизьку мову у 2 примірниках.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" звернулося до суду з позовом до Індивідуального підприємця Назарова Кудрата Гапиржановіча про стягнення 37966,36 доларів США (еквівалентно 1029146,53 грн.), з яких 35987,07 доларів США (еквівалентно 975494,31 грн.) загальна сума боргу, 1979,29 доларів США (еквівалентно 53 652,22 грн.) пені.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання договору про відступлення права вимоги №30/12/20 від 30.12.2020року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" та Індивідуальним підприємцем Назаров Кудрат Гапиржановіч, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання передати право вимоги новому кредитору (Відповідачу) по договору № 05/02/16 від 29.12.2016 року, укладеному між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молснабсервіс" (ОДО "Молснабсервіс") Республіка Білорусь. В свою чергу Відповідач в статусі нового кредитора по Договору відступлення в термін до 31.05.2021 року включно взяв на себе зобов`язання в рахунок відступленого права вимоги оплатити грошову суму Позивачеві в розмірі 35987,07 доларів США. Згідно п. 4 Договору відступлення належним виконанням контракту № 05/02/16 від 29.12.2016 року в сумі 35987,07 доларів США вважається зарахування коштів від нового кредитора первісному кредитору. Основна сума заборгованості в розмірі 35987,07 доларів США виникла у зв`язку з неоплатою ТДВ "Молснабсервіс" поставленого від ТОВ "Аква-Родос" товару на умовах контракту № 05/02/16 від 29.12.2016 року по ВМД № UA 100380/2020/742719 від 08.07.2020 року. У зв`язку з тим, що Позивач в своєму статусі первісного кредитора по Договору відступлення належним чином виконав свої зобов`язання, натомість Відповідач не виконав у встановлений Договором строк свої, Позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом отримання перекладеної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 року, згідно якої було поновлено провадження по справі, відкладено підготовче засідання на іншу дату, повідомлено про час та місце засідання, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов. Вказана ухвала була вручена Відповідачу на виконання міжнародного доручення про вручення судових документів, що підтверджено протоколом судового засідання Свердловського районного суду м. Бішкек Киргизької Республіки від 10.11.2021 року.

15.06.2021 згідно із поштовим Трекінгом RA 300174375UA на адресу Відповідача, а саме 720010, Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Маяковського , 66А направлено пакет документів, які як слідує з матеріалів справи було вручено Відповідачу.

Згідно протоколу судового засідання Свердловського районного суду м. Бішкек від 10.11.2021 року Відповідачу вручено ухвалу про відкриття провадження у справі № 924/635/21 від 22.06.2021 українською мовою з перекладом на російську мову 1 примірник, позовна заява з додатками українською мовою з перекладом на російську мову.

Відповідно до ухвали Свердловського районного суду м. Бішкек від 22 червня 2022 року матеріали судового доручення повернуто без виконання, оскільки відповідач в судове засіданні не з`явився.

Згідно ухвали Свердловського районного суду м. Бішкек від 26 вересня 2023 року доручення про вручення документів Господарського суду Хмельницької області повернуто без виконання, оскільки Доручення про вручення документів Господарського суду Хмельницької області направлене на юридичну адресу Відповідача: м. Бішкек, вул. Маяковського , буд. 66 А повернуто з відміткою '' не проживає за вказаною адресою''.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності Відповідача, за наявними матеріалами справи.

Відповідач двічі повідомлений про судові засіданні у даній справі, стосовно третього повідомлення судом береться до уваги що повідомлення надіслано на юридичну адресу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач двічі повідомлений про судові засідання, тому відсутність Відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

29.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молснабсервіс" (ОДО "Молснабсервіс") Республіка Білорусь (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 05/02/16 від 29.12.2016 року згідно якого Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, кількості та на умовах, вказаних в рахунках-фактурах і упаковочних листах на кожну партію товарів. Сума договору - 1000000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар доставляється по місцю знаходження складу Покупця. Право власності товару переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару, який пройшов митне оформлення в країні Покупця по місцю знаходження складу Покупця. Підтвердженням отримання товару є CMR (міжнародний транспортний документ) та Акт прийому-передачі з відміткою Покупця про отримання товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору повинна бути проведена в строк, узгоджений Сторонами і вказаний в рахунках-фактурах на кожну партію товару.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що строк оплати товару складає 85 днів з моменту митного оформлення.

Датою оплати товару згідно п. 4.5 Договору є день списання грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, що підтверджено випискою банку.

Згідно упаковочного листа № АР00000000161 від 08.07.2020 року вага поставленого ТОВ "Аква-Родос" товарів складає 14418, 102 кг.

Специфікацією поставленої продукції № 208 до Договору поставки № 05/02/16 від 29.12.2016 року, упаковочним листом № АР00000000161 від 08.07.2020 року, рахунком-фактурою № АР00000000161 від 08.07.2020 року, підписаними Сторонами Договору, передбачено найменування та перелік продукції, яка була поставлена згідно договору на загальну суму 44 812,72 доларів США.

Відповідно до міжнародно-транспортної накладної CMR 039179 від 08.07.2020 року по рахунку - фактурі № АР00000000161 від 08.07.2020 року встановлено відправку товару, здійснену ТзОВ "Аква-Родос" до ТОВ "Молснабсервіс" (місце вигрузки - м. Мінськ Республіка Білорусь), вартість товару 44 812,72 доларів США.

З даних митної декларації UA100380/2020/742719 від 17.07.2020 року вбачається факт поставки ТзОВ "Аква-Родос" до ТОВ "Молснабсервіс" товарів.

30.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" та Індивідуальним підприємцем Назаров Кудрат Гапиржановіч було укладено договір про відступлення права вимоги №30/12/20 від 30.12.2020року, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання передати право вимоги новому кредитору (Відповідачу) в сумі 35987,07 доларів США по контракту № 05/02/16 від 29.12.2016 року, укладеному між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молснабсервіс" (ОДО "Молснабсервіс") Республіка Білорусь.

В свою чергу Відповідач в статусі нового кредитора по Договору відступлення права вимоги в термін до 31.05.2021 року включно взяв на себе зобов`язання в рахунок відступленого права вимоги оплатити грошову суму Позивачеві в розмірі 35987,07 доларів США.

Згідно п. 4 Договору відступлення права вимоги належним виконанням контракту № 05/02/16 від 29.12.2016 року в сумі 35987,07 доларів США вважається зарахування коштів від нового кредитора первісному кредитору.

Відповідно до п.9 Договору відступлення права вимоги всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням сторонами своїх зобов`язань за Договором, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть досягти згоди з спірного питання, то розбіжності, що виникли, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, справа підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до господарського суду Хмельницької області, місце розгляду спору: місто Хмельницький, майдан Незалежності 1.

Договір підписано Сторонами та скріплено їх печатками.

02.06.2021 року Позивачем було надіслано Відповідачу вимогу про оплату основного боргу в сумі 35987,72 доларів США в найкоротші терміни, але не пізніше двох днів з дати отримання листа. Інакше на підставі п. 7 Договору будуть змушені нарахувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідь на лист в матеріалах справи відсутня.

Згідно інформації з офіційного сайту Національного банку України курс американського долара станом на 11.06.2021 року (дата складання позову) становив 27,1068 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність'' від 16.04.1991 року зовнішньоекономічною діяльністю є діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

В силу положень ст. 3 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є зокрема юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об`єднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торговельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні об`єднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Приймаючи до уваги наведені положення чинного законодавства, а також суб`єктний склад спірного договору, зміст зобов`язань, які виникли на його підставі, суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем було укладено зовнішньоекономічний договір з метою здійснення зовнішньоекономічної діяльності. При дослідженні питання можливості застосування до даного договору права України, суд вважає за необхідне звернутись до положень Закону України „Про міжнародне приватне право".

Положеннями ст. 32 Закону України „Про міжнародне приватне право передбачено, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Оскільки умовами укладеного між Сторонами по справі договору про відступлення права вимоги від 30.12.2020 року, зокрема п. 9 передбачено, що всі спори вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України, справа підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, суд дійшов висновку про правомірність застосування до правовідносин сторін матеріального права України.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Аналогічна позиція міститься в п. 57 постанови Великої палати Верховного суду від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Вказане узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 910/1755/19.

Таким чином до нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов Договору Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав (строк виконання 31.05.2021 року) в зв`язку з чим виникла заборгованість по оплаті обумовленої Договором суми грошових коштів в розмірі 35987,07 доларів США, що еквівалентно 975494,31 грн., в рахунок відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу від 29.12.2016 року.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача за надані послуги згідно укладеного Договору в сумі 35987,07 доларів США, що еквівалентно 975494,31 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та правомірною.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань новий кредитор платить первісному кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунки Позивача суд дійшов до висновку, що вони здійснені в межах умов договору та відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.06.2021 року (термін завершення дії договору - 31.05.2021 року) по 11.06.2021 року (дата складення позову) включно в сумі 1979,29 доларів США, що еквівалентно 53 652,22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Індивідуального підприємця Назарова Кудлата Гапиржановіча (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію індивідуального підприємця серії НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Родос" (код ЄДРПОУ 32065083, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, буд. 122/А) 35987,07 доларів США (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім доларів 07 центів), що еквівалентно 975494,31 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 31 коп.) боргу за договором, 1979,29 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів 29 центів), що еквівалентно 53652,22 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 22 коп.) пені, 15437,20 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 20 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23.08.2024 року.

Суддя В.В. Димбовський